Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. приблизительно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и тягача 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, однако решением Краснослободского районного суда республики Мордовия от дд.мм.гггг. постановление инспектора ДПС в отношении водителя ФИО6 было отменено. Истец полагает, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление и все необходимые документы для осуществления возмещения убытков, однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. дд.мм.гггг. истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭУ «Защита» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила 193681 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию не удовлетворил. Так как виновное лицо в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину причиненного ущерба в размере 96840 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., связанные с копированием документов в размере 1125 руб., связанные с оказанием юридической помощи в размере 18000 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО ЭУ «Защита», 1125 руб. расходы по копированию документов, 18000 руб. по оплате услуг представителя. От требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ущерб в произошедшем ДТП должен быть возмещен в порядке прямого возмещения убытков, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и седельного тягача 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было оформлено, как одно дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель тягача 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг. старшим инспектором ДПС ФИО10 было вынесено постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из содержания указанного постановления ФИО6 дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, на 

<

данные изъяты> км автодороги № нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

С данным постановлением не согласился ФИО6, в связи с чем обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг. жалоба ФИО6 была удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ФИО10 от дд.мм.гггг. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. ФИО6 управлял седельным тягачом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом № и двигался по маршруту 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на данном участке дороги его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который двигался впереди ФИО6 Проехав освещенный участок дороги ФИО6 увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № загорелись задние стоп сигналы и данный автомобиль начал снижать скорость, при этом указатель поворота на автомобиле включен не был. Будучи уверенным, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № намеревается остановиться на обочине, ФИО6 приступил к маневру обгона данного транспортного средства. В этот момент, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. ФИО6, чтобы избежать бокового столкновения принял левее, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № столкнулся с правой передней частью тягача 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

Пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 об обстоятельствах ДТП подтверждаются собственноручными объяснениями водителя ФИО6, данными им сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснял, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, подыскивая место где можно развернуться и продолжить движение по направлению в 

<

данные изъяты>. Позади него двигался тягач 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. После того, когда закончилось металлическое ограждение автодороги, ФИО4 снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал разворачиваться, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. В этот момент ближе к противоположной обочине, он услышал звуковой сигнал и произошло столкновение с двигавшемся сзади грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

Пояснения третьего лица ФИО4 также подтверждаются его собственноручными объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменных объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО5, данных им сотруднику ГИБДД, он возвращался дд.мм.гггг. из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>. Подъезжая к 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 заметил по направлению своего движения стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч и продолжил движение в сторону неподвижно стоящего транспортного средства. Внезапно ФИО5 увидел на своей полосе движения лежащее на дороге колесо, предпринял меры к тому, чтобы избежать наезда на данное колесо, однако избежать столкновения с колесом не удалось.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 с тягачом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не происходило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место два дорожно-транспортных происшествия. Первое - столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Второе - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на лежащее на дороге неподвижное колесо.

Рассматривая вопрос о виновности водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в произошедшем ДТП, суд руководствуется следующим.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации, для того, чтобы определить вину одного из водителей в произошедшем ДТП, необходимо установить, начал ли обгон тягач 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № перед тем, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подал сигнал поворота налево.

Материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Доводы третьего лица ФИО4 истцом ФИО1 не опровергнуты, бесспорных доказательств вины ФИО4 в ДТП не представлено. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены, экспертиза по делу не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО4, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП при управлении тягачом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и полуприцепом к нему, была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», лицензия у которой была отозвана Банком России дд.мм.гггг..

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в предоставленных документах однозначной информации о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. в осуществлении страховой выплаты истцу незаконным и нарушающим его права на возмещение ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П.

На согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ «Защита» с целью определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «Защита» от 21 июля 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП (дд.мм.гггг.), составляет 193681 руб. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 96840 руб. 50 коп. 

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЭУ «Защита» от 21 июля 2017 года №261/17, представленное истцом за основу. Страховой компанией и третьими лицами экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 193681 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате половины причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 96840 руб. 50 коп. (193681 руб. / 2).

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 85000 руб., поэтому суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 18000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 23125 руб. (12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 10000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг ООО «ЭУ «Защита» + 1125 руб. - расходы по копированию документов).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 руб., судебные расходы в размере 23125 руб., а всего 108125 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.