Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>) 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица – директора ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1,

защитников Крыловой А.В., Бондаренко С.В., допущенных к участию в деле по ходатайству ФИО1

заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО10, старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бондаревой Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 в отношении должностного лица – директора ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1 по 14.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что рекламная информация (рекламный баннер, рекламно-информационный материал) была размешена ИП ФИО6 на принадлежащей ему конструкции на основании договора возмездного оказания услуг по размещению рекламного баннера на рекламной конструкции исполнителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «ВЛК», договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аккумулятор-Центр» и ООО «ВЛК». Рекламораспространителем является ИП ФИО6, который на принадлежащей ему рекламной конструкции разместил рекламную информацию ООО «Аккумулятор-Центр». ООО «Аккумулятор-Центр» в данном случае не является рекламодателем, поскольку является продавцом рекламно товара. Согласно ч. 1,9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем является собственник рекламной конструкции. ООО «Аккумулятор-Центр» собственником данной рекламной конструкции не является. Таким образом, он, как директор ООО «Аккумулятор-Центр», не имел оснований для обращения в соответствующие органы местного самоуправления за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку владельцем рекламной конструкции не является и не является собственником недвижимого имущества. Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, не было выяснено, кому принадлежит рекламная конструкция. Отсутствует факт самовольного завладения рекламной конструкцией. Кроме того, имеется ряд факторов, свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения. Планируя размещение рекламно-информационных материалов на своих рекламных плоскостях, Общество получает разрешение на их установку и эксплуатацию. Масштаб рекламной компании мал. Содержание рекламной информации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо интересов, жалоб со стороны потребителей, организаций-конкурентов о нарушении их прав отсутствуют. Никогда ранее ни он сам ни Общество не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к закону и намерения подорвать авторитет законодательных норм и правил. Обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности действий ООО «Аккумулятор-Центр» и его самого отсутствуют. В представленных прокурором материалах для привлечения к ответственностиООО «Аккумулятор-Центр» не имеется доказательств отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, явившейся предметом административного правонарушения. Кроме того, при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска допущен ряд существенных нарушений законности, что выразилось в подмене прокуратурой органа внутренних дел, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях; в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» он не был уведомлен в день принятия решения о проведении проверки, чем были существенно нарушены права и интересы ООО «Аккумулятор-Центр»; при составлении акта 2305.2017 г. ему не был предоставлен документ, подтверждающий основания проведения проверки, не разъяснены права, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на существенные обстоятельства – время его составления и условия, при которых проводилось данное проверочное мероприятие; при получении ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО7 в составленном протоколе, не указано основание проведения данного проверочного мероприятия, не отражены нормы законодательства, в соответствии с которыми получено объяснение, не разъяснены ФИО7 права и ответственность, не указаны место и время получения объяснения., отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение у ФИО7; в решении о проведении проверки не указано основание проверки, поскольку обращение первого заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО8 может служить только поводом для проведения проверки; в обращении первого заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО8 не указано лицо, в отношении которого необходимо принять меры прокурорского реагирования, а приложена фотография рекламного баннера, принадлежащего ООО «Восточная Ломозаготовительная Компания» (принадлежность баннера подтверждается реквизитами указанной на нём лицензии, выданной ООО «Восточная Ломозаготовительная Компания»); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало вынесению прокурором с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Крылова А.В., Бондаренко С.В. жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ермакова Е.В. и помощник прокурора Бондарева Т.А. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным и просили суд оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитников – без удовлетворения. Представили письменные возражения на жалобу, согласно которым мировым судьей установлен факт эксплуатации ООО «Аккумулятор-Центр» рекламной конструкции без соответствующего разрешения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска. Общество не оспаривает отсутствия разрешения. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции директором ООО «Аккумулятор-Центр» не представлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения сделан обоснованно, порядок и срок давности привлечения лица к ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом ст. 14.37 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено. Доводы ФИО1. Не опровергают наличия в его действиях вины. ООО «Аккумулятор-Центр» пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку рекламной конструкции, что соответствует п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», практике Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 16.04.2015 г. № 304-АД15-94 по делу № А70-3933/2014. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и столкновение норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в этом деле, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения при принятии решения по делу. Кроме того, ФИО1 приняты меры к устранению нарушений – рекламные материалы сняты с рекламной конструкции, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 при осуществлении надлежащего контроля имел возможность соблюсти законодательство о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст. 14.37 КоАП РФ состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Так, субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются владельцы рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средстве стабильного территориального размещения.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что на основании решения и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением первого заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, помощником прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО12 проведена проверка деятельности ООО «Аккумулятор-Центр» на предмет соблюдения законодательства РФ о рекламе. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ограждении автостоянки по адресу: 

<

адрес>, размещена рекламная конструкция, содержащая следующий текст: «Аккумулятор-центр сеть дискаунтеров и сервисов 202-150 АКБ 55 А/Ч от 1350 при сдаче старого купим АКБ б/у неограниченно. Лицензия 247 от ДД.ММ.ГГГГ akbcentr-dv.ru», о чем составлен акт проверки соблюдения законодательства о рекламе. 

Из объяснений главного специалиста департамента муниципальной собственности ФИО7, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление незаконной установки рекламных и информационных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена рекламная конструкция, установленная на ограждении по «

<

адрес> в 

<

адрес> «Аккумулятор-центр, 202-150. Аккумуляторы с выгодой до 30% при сдаче старого». Разрешений на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции администрацией города не выдавалось.

Согласно договору оказания услуга по размещению рекламного баннера на рекламной конструкции исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (исполнитель) на возмездной основе обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации (баннера) 

<

данные изъяты> (заказчик) на рекламной конструкции исполнителя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Согласно договору оказания услуга по размещению рекламного баннера на рекламной конструкции исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аккумулятор-Центр» В ЛИЦЕ ДИРЕКТОРА ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), заключили договор о том, что исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по организации размещения рекламной информации (баннера) заказчика на рекламной конструкции исполнителя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Из объяснений представителя должностного лица – директора ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1 – ФИО13 следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директору Общества ФИО1 поручено провести комплекс организационных мероприятий по информированию населения (рекламе) о работе Общества. Рекламный баннер ООО «Аккумулятор-Центр», размещенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежит Обществу, размещен на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершении правонарушения не признает. 

Указанное не позволяют сделать вывод о том, что в действиях должностного лица – директора ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения. 

Так, предусмотренное законодательством разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции обязаны получить владельцы рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора. В свою очередь, ФИО1 не относится к числу лиц, обязанный получать разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аккумулятор-Центр» и ООО «Восточная Ломозаготовительная Компания» у ООО «Аккумулятор-Центр» не возникло права собственности или иных вещных прав на рекламную конструкцию. 

При этом также необходимо учитывать факт того, что должностным лицом прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска произведен подмен понятий «рекламная конструкция» и «реклама». Рекламный баннер, размещенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Аккумулятор-Центр» не является рекламной конструкцией. Рекламной конструкцией, в данном случае, является ограждение автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на установку и эксплуатацию которого, с целью размещения рекламы, должно было быть получено соответствующее разрешение. Об имеющей место подмене понятий также свидетельствуют письменные возражения на жалобу, предоставленные заместителем прокурора района, где должностное лицо поясняет, что ООО «Аккумулятор-Центр» владело и пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также поясняет, что рекламный материал снят ФИО1 с рекламной конструкции. 

Одновременно с этим, доводы ФИО1 и его защитников о том, что при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска допущен ряд существенных нарушений закона судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права либо не влияют на выводы суда, при рассмотрении дела, поскольку имеющие значения для дела обстоятельства судом установлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан ошибочно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 11 в отношении должностного лица – директора ООО «Аккумулятор-Центр» ФИО1 по ст. 14.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом. 

Судья Г.А. Николаева