Дело № 2а-1982/2019

64RS0046-01-2019-002067-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Ленинского РОСП № 2 г. Саратов УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 26044/14/49/64 от 03.04.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6

При этом ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом имеются в исполнительном производстве.

Ленинский РОСП № 2 г. Саратов произвольно назначил правопреемником ФИО5 в качестве взыскателя ФИО7 по данному исполнительному производству несмотря на то, что судебные приставы и отделы судебных приставов таким правом не наделены.

Вместе с тем, судебного акта, устанавливающего ФИО7 взыскателем по данному исполнительному производству, вступившего в законную силу не имеется.

Административным ответчикам заведомо известно, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 03.04.2014 г. за пределами сроков давности предъявления исполнительных документов к взысканию, предусмотренных действующим законодательством.

Т.е. исполнительное производство возбуждено через семь лет после вынесения судебного приказа за пределами 3-х летнего срока предъявления к исполнению подобного судебного акта.

Вполне очевидно, что возбуждение исполнительного производства за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению заведомо незаконно.

Из чего следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратов УФССП по Саратовской области ФИО4 допускает осуществление исполнительного производства № 26044/14/49/64 от 03.04.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6 за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства, т.е. осуществляет незаконное бездействие

Административные ответчики не учитывают и другое обстоятельство. Так первоначальный взыскатель по исполнительному производству, указанному в оспариваемом определении, умерший ФИО5 в 2006 г. выгнал из дома свою сестру ФИО3 и вынудил проживать на съемных квартирах вплоть до 2018 г.

Данные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 2-1548/2014 Ленинского районного суда г. Саратова, рассмотренного 11.04.2014 г.

Вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. в отношении ФИО3 произведено незаконно. 

Никаких почтовых отправлений в адрес административного истца из Ленинского РОСП №2 г. Саратов в период времени с 28.02.2019 г. по настоящее время не поступило.

Из чего следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО2 осуществляется незаконное бездействие в виде не обеспечения административному истцу доступа к документу, непосредственно затрагивающим права, свободы и законные интересы ФИО3 

Кроме того, у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей, ФИО3 трудоустроена, однако судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства также не устанавливались. 

Просит бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО4, выразившееся в незаконном осуществлении исполнительного производства № 26044/14/49/64 от 03.04.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6 возбужденного за пределами трехлетнего срока давности предъявления исполнительного документа к взысканию в виде вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. в отношении ФИО3, признать незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО4 принять меры по прекращению незаконно возбужденного исполнительного производства № 26044/14/ 49/64 от 03.04.2014 г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6 возбужденного за пределами трехлетнего срока давности предъявления исполнительного документа к взысканию в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании пункта 3 статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в срок установленный действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО2, выразившееся в отказе от истребования сведений о доходах в порядке требований пункта 3 статьи 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у ФИО3 при вынесении Постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. в отношении ФИО3, признать незаконным.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО2, выразившееся в отказе в обеспечении ФИО3 доступа к постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, признать незаконным.

Признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2019 г. судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратов ФИО2 в отношении ФИО3 не соответствующего требованиям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части истребования документов о доходах должника, незаконным и отменить его.

Восстановить пропущенный срок на подачу данного административного иска, поскольку административному истцу о нарушении его прав имевших место 27.02.2019 г. стало известно непосредственно 08.04.2019 г. после ознакомления с гражданским делом № 2-1516/2019 в МССУ № 10 Ленинского района г. Саратов представителем административного истца, что подтверждается копией заявления об ознакомлении с указанным делом 08.04.2019 г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Саратовской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав административные дела №2а-2053/16, № 2а-5682/2018, материалы данного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 30.05.2007 г., выданному мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова (дубликат судебного приказа, судебный приказ от 30.05.2007 г. утрачен сотрудниками Ленинского РОСП г. Саратов).

Предметом исполнения являются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода. Взыскатель – ФИО5, должник – ФИО3 В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом – исполнителем ФИО2

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 08.10.2018 г. в связи со смертью ФИО5 произведена замена взыскателя на ФИО7

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за указанный период, правомерно произвел расчет задолженности, по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, при расчете задолженности по алиментам за период, когда должник не работал либо не были представлены документы о доходах должника за этот период, судебный пристав-исполнитель должен исходить из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Моментом взыскания задолженности в данном случае будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.02.2019 г., задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был истребовать сведения о трудоустройстве должника противоречит требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания данной статьи следует, что должник должен сам представить документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, обязательств на судебного пристава-исполнителя самостоятельно истребовать сведения, закон не возлагает. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.04.2016 г. дело № 2а-2053/2016 данные обстоятельства были установлены судом.

Ссылка административного истца о том, что она не была извещена о вынесенном постановлении, о расчете задолженности по алиментам, несостоятельна. Статья 24 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, но не обязанность извещать участников исполнительного производства о каждом действий и решении, принятом судебным приставом-исполнителем. Права должника названными им обстоятельствами не нарушены, поскольку о постановлениях ему впоследствии стало известно, доказательств нарушения прав заявителя отсутствием сведений об оспоренных постановлениях суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем представлены реестры почтовых отправлений, в соответствии с которыми ФИО3 также извещалась по месту регистрации. 

Утверждение административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено лишь спустя семь лет, после вынесения судебного постановления, не основано на требовании закона, поскольку сроков давности на предъявления исполнительного листа о взыскании алиментов, не имеется. Исполнительное производство было возбуждено по дубликату судебного приказа, поскольку исполнительное производство по ранее вынесенному судебному приказу было утрачено судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова.

Ссылка административного истца на то, что начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 бездействует, что выражается в незаконном осуществлении исполнительного производства № 26044/14/49/64 от 03.04.2014 г., несостоятельна.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова, утвержденного руководителем УФССП приставов по Саратовской области.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, однако данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку о том, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство и производится взыскание алиментов было известно в 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 ФИО2, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.