Дело № 2-2271/2020

74RS0031-01-2020-003835-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает о том, что в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден автомобиль истца - «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 в счет страхового возмещения выплачено 311 498,37 руб. посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для определения реальной суммы ущерба. Согласно заключению эксперта № 58В/18 от 23.10.2018 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 588 200 руб., без учета износа 906 100 руб. Поскольку в отношении ООО «Поволжский Страховой Альянс» началась процедура банкротства, АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 88 501 руб. Общая сумма страховых выплат составила 400 000 руб., что является максимальным лимитом по договору ОСАГО.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб., заключением судебной экспертизы, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 100 руб., почтовые расходы 312,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 187).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 26 июня 2019 года (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования признала частично, не соглашаясь с суммой судебных расходов, и указывая, что расходы на подготовку и отправку досудебной претензии являлись нецелесообразными и не связаны с рассмотрением дела. Указывает на то, что договор на оказание услуг по составлению претензии заключен с ФИО6, а претензию подписал и отправил ФИО4. Также считает необоснованными расходы на представителя – договор заключен с ФИО6, который и получил денежные средства, доверенность выдана ФИО4 Считает завышенной стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 190).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 480 «а» по ул. Шоссе Западное в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7; «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8; «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ВАЗ2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года установлено, что собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 

Между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный номер 

<

данные изъяты>, который действовал на момент ДТП (страховой полис МММ № 6000084173)

Указанным решением также установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при управлении автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный номер 

<

данные изъяты> был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 87-91, 23-29).

Представитель ФИО1 – ФИО4. действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за страховым возмещением. 

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату ущерба в размере 311 498,37 руб. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Так, экспертным заключением № 58В/18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 906 100 руб., с учетом износа – 588 200 руб. (л.д. 30-70).

В связи с возбуждением в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» процедуры банкротства, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 71).

Согласно платежному поручению № 12870 от 04.03.2020 года ФИО4 произведена компенсационная выплата в сумме 88 501,63 руб. (л.д. 72).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., составляющая лимит по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 августа 2020 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 111-115).

Заключением эксперта № 2143/4-2 от 20 октября 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствующих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2018 года составляет без учета износа 1 331 100 руб., с учетом износа – 1 330 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 784 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТп произошедшего 25 июня 2018 года экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 142 200 руб. (л.д. 119-180).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, сумму ликвидных остатков. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экспертное заключение № 2143/4-2 от 20 октября 2020 года, выполненное экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 242 100 руб. исходя из следующего расчета: 784 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 142 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с указанным расчетом.

При определении размера суммы ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненная транспортному средству «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 642 100 руб. (784 300 - 142 200).

Суд учитывает, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки истца составят 242 100 рубля (642 100 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25 июня 2018 года по ул. Шоссе Западное в г. Магнитогорске, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика ФИО2

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 242 100 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 рубля, почтовые расходы 312,04 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 5, 74).

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Однако в данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а в рамках досудебного урегулирования спора.

В данном случае суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба правомерны. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований и положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба (242 100 руб.) в размере 5 621 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 763 руб., которая подлежит возврату истцу.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде, данные расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2020 на подготовку досудебной о претензии о взыскании ущерба по ДТП от 26.06.2018 года в размере 2000 руб. (л.д. 77-78) и договор об оказании юридических услуг от 11.06.2020 включающих подготовку и отправку искового заявления. представление интересов в суде, получение исполнительного листа в размере 10 000 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из представленных документов, договор на оказание юридических услуг от 29.03.2020 года и от 11.06.2020 года заключался между ФИО1 и ФИО6, оплату по договорам в соответствии с актами приема-передачи денежных средств получил ФИО6 (л.д. 78, 80).

Однако, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений об участии ФИО6 в судебных заседаниях, сведений подтверждающих представление интересов истца, оформленных доверенностью. Досудебная претензия, исковое заявление подписаны представителем ФИО1 - ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности.

Других доказательств, которые бы подтверждали факт уплаты ФИО1 и получения ФИО4 указанных денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлено сведений о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договорами ФИО6 ФИО4

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, досудебная претензия подписана от имени ФИО1- -, ФИО4, отправлена им ответчику, что подтверждается описью к почтовому отправлению, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 73,75,76).

При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 242 100 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 249 721 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года