Дело № 2-7013/2017 «31» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 14 июля 2014 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-Д4/4/02/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее 4 квартала 2016 года, однако предмет договора (квартира) участнику долевого строительства был передан с нарушением срока, а именно 15 июля 2017 года. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 194481 руб. за период с 01 января 2017 года по дату передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2014 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-Д4/4/02/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность (л.д. 10-24).

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены истцом, а именно истцом произведена оплата цены договора в размере 1653750 руб. (л.д. 25). 

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства изменения срока окончания строительства в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 03 мая 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 июля 2017 г. (л.д. 26). 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2017 г. по 15 июля 2017 г., по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры, размер неустойки за указанный период составляет 194481 руб. (1653750х9/100/150х196).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, однако доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы законной неустойки не представлено, заслуживающих внимание доводов, явившихся причиной просрочки передачи истцу квартиры, не приведено. 

Довод ответчика о том, что квартира предоставлялась истцу для осмотра 09 июня 2017 г., но не была принята истцом в связи с замечаниями по предчистовой отделке, чистовой отделке (на указанную дату не работало УЗО и не имелось возможности проверить электричество, отсутствовала горячая вода, плохо закреплены розетки, не работал унитаз), не могут служить основанием для снижения размера неустойки, из данного акта осмотра квартиры следует наличие оснований у истца для отказа принять квартиру с недостатками по качеству. 

Довод ответчика о том, что при определении разумности размера неустойки следует учитывать возможность получения дохода истцом при размещении денежных средств в кредитные организации в сумме 85847 руб. 75 коп. также не может быть принят судом как основание для снижения неустойки, поскольку целью истца при заключении договора являлось не извлечение прибыли, а получение в собственность жилого помещения для проживания в нем, иного не доказано. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая длительность просрочки (196 дней), суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 26 августа 2017 г. обращалась с досудебным требованием к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 6-8), претензия получена ответчиком 01.09.2017 г. (л.д. 9), но добровольно ответчиком не удовлетворена.

Ответчик ссылался на то, что в претензии отсутствовала информация о реквизитах счета истца, что лишило ответчика возможности исполнить претензию и, соответственно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Однако данная ссылка ответчика не соответствует действительности, поскольку в претензии реквизиты счета указаны (л.д. 7), а соответственно, ответчик имел все возможности для добровольного удовлетворения требований истца, но этого не сделал. 

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 102240 руб. 50 коп. (194481руб. + 10000):2), оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 5389 руб.62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 194481 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 102240 руб. 50 коп., а всего 306721 руб. 50 копеек (триста шесть тысяч семьсот двадцать один рубль 50 копеек).

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5389 руб.62 коп. (пять тысяч триста восемьдесят девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 01.11.2017