РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора г. Салехард Фроловой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Салехарддорстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Салехарддорстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Салехарддорстрой» в должности «Рабочий похоронного обслуживания 3 разряда». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ также работал в АО «Салехарддорстрой» в должности «Рабочий похоронного обслуживания 3 разряда». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. В нарушение действующего законодательства РФ, работодатель внес в должностные инструкции ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности, которые существенно изменили их трудовые функции. В новой редакции должностной инструкции работодатель ссылается на то, что она разработана «в соответствии с Приказом Минтруда России от 07 мая 2015 года № 278н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области похоронного дела». Однако, из указанного приказа не следует, что «Рабочий похоронных услуг» занимается «уборкой мусора с улиц города, очисткой урн, уборкой остановочных комплексов от снега и мусора, собирает крупногабаритный мусор, развозит квитанции жителям частного жилищного фонда города». Работодателем в одностороннем порядке были вменены дополнительные обязанности ФИО1 и ФИО2, которые изменили их трудовую функцию без их согласия. В результате категорического отказа от выполнения новых обязанностей, с работниками были расторгнуты трудовые договоры. В уведомлениях о внесении изменений в должностные инструкции работодатель в обоснование своих доводов сослался на «организационные изменения». Однако, никаких организационных мероприятий на предприятии представленными материалами не подтверждено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, выступила по доводам заявления об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить и восстановить истцов на работе.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска.

Помощник прокурора г. Салехард Фролова Т.Ю. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения ФИО1 и ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 с октября 2015 года состояли в трудовых отношениях с АО «Салехарддорстрой» в должностях «Рабочий похоронного обслуживания 3 разряда».

Согласно разделу 2 должностной инструкции утвержденной в 2015 года, в должностные обязанности «рабочего похоронного обслуживания» входит: доставка предметов ритуала к месту назначения, укладка тел умерших в гроб, подача тела с гробом в зал для проведения церемонии прощания, установка гроба в автокатафалк и снятие с автокатафалка для захоронения, подготовка места захоронения, копание могил в ручную, обработка могилы после механической выемки грунта, забивка крышки гроба, опускание гроба в могилу, засыпка могилы, устройство надмогильного холма, установка деревянных памятников, крестов, доставка тела с гробом к месту запайки, подача гроба с телом в цинковый ящик, подача цинкового ящика в деревянный ящик, погрузка деревянного ящика в автокатафалк, доставка деревянного ящика к месту отправления и передача-погрузка на транспорт грузоперевозчика, вскрытие контейнеров, выгрузка предметов ритуала в здании БРУ, пропарка грунта под могилу, уборка мусора вручную на территории кладбища (проездов, беседок, контейнерных площадок), очистка от снега вручную беседок, контейнерных площадок, подрезка деревьев и кустарников с последующей погрузкой на транспорт, посадка деревьев и саженцев, покос травы, утилизация (сжигание) ритуальных принадлежностей, очистка водоотводящих лотков от грязи и посторонних предметов, содержание в исправном состоянии инструмента и инвентаря, ремонт случайно поврежденных оградок, заборов.

С 01 июня 2017 года приказом АО «Салехарддорстрой» в действие введена должностная инструкция рабочего похоронного обслуживания 3 разряда в новой редакции 

Согласно разделу 2 должностной инструкции утвержденной в 2017 года, трудовая функция заключается: в осуществлении работ для оказания похоронных услуг, в осуществлении работ для оказания похоронных услуг по грузу 200, эксплуатация объектов похоронного назначения, осуществление работ по благоустройству города, развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Представители ответчика пояснили, что изменения в должностных обязанностях ФИО1 и ФИО2 были вызваны с целью исключения времени простоя при отсутствии работ по оказанию похоронных услуг и в связи с организационными изменениями цеха коммунально-бытового обслуживания.

15 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления «О внесении изменений в должностную инструкцию».

06 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления «Об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья.

Приказом №-к от 11 сентября 2017 года с ФИО1 трудовой договор был прекращен. Приказом №-к от 08 сентября 2017 года с ФИО2 трудовой договор также был прекращен. Основанием прекращения трудовых договоров работодателем указано на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически работодатель принял решение об изменении трудовой функции работников ФИО1 и ФИО2, что явно противоречит положениям ч.1 ст.74 ТК РФ, и предложил внести это изменение в трудовой договор.

По мнению суда, работодателем, в лице его представителей, не было представлено в судебное заседание доказательств наличия ни одного из условий, при которых увольнение ФИО1 и ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было бы возможным.

Объективных препятствий для продолжения ФИО1 и Б.И.АБ. работы на прежних условиях не имелось, изменения организационных или технологических условий труда не было.

В связи с изложенным выше следует констатировать незаконность действий работодателя по предложению ФИО1 и ФИО2 изменить условия трудового договора и последующему прекращению трудовых отношений с последними по рассматриваемому основанию (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Причин для увольнения истцов по какому-либо иному основанию в сложившейся ситуации также не имелось.

Согласно ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат восстановлению на работе в той должности, с которой фактически были уволены, а приказы о прекращении трудовых договоров признанию незаконными.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного в случае увольнения без законного основания.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание сведения о среднем дневном заработке истца ФИО2 в размере 1 347 рублей 73 копейки, истца ФИО1 в размере 1 326 рублей 32 копейки, представленные истцами, в лице их представителей. Указанный порядок расчета соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с 12 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года) в размере 37 136 рублей 96 копеек (с учетом НДФЛ). Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с 09 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года) в размере 40 431 рубль 90 копеек (с учетом НДФЛ). 

Что касается морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела и факта незаконного увольнения истца ФИО1 и истца ФИО2 ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации этого вреда 5 000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 527 рублей 43 копейки, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Салехарддорстрой» удовлетворить в части.

Приказ Акционерного общества «Салехарддорстрой» №-к от 08 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 признать незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда Акционерного общества «Салехарддорстрой» с 09 сентября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 40 431 рубль 90 копеек (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказ Акционерного общества «Салехарддорстрой» №-к от 11 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего похоронного обслуживания 3 разряда Акционерного общества «Салехарддорстрой» с 12 сентября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 37 136 рублей 96 копеек (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 527 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова