Дело № 12-313/19

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской обл. 02.07.2019

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО2 рассмотрев жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты> на не вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

С участием защитника и законного представителя ООО «

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.04.2019 

юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник ООО «

<

данные изъяты> его обжаловал и просил отменить, поскольку материалами дела не подтверждена вина юридического лица; ООО 

<

данные изъяты>» арендует помещение и им совместно с собственником был заказан расчет пожарных рисков, на основании которого проведены компенсирующие мероприятия и определено отсутствие необходимости исполнения части предписания. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор при следующих обстоятельствах: ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не выполнило в срок до 14 января 2019 года обязательное для исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области № 109/1/1-10 от 05.07.2018, а именно не устранило нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1,2,3,4,5,6 предписания.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суду следует дать оценку законности предписания, т.к. признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, предписание должно быть основано на нормах действующего законодательства, в нем должно быть указано, какие именно правовые нормы были нарушены лицом, которому это предписание вносится, а также должно быть указано, на основании каких правовых норм, на каком основании и какие конкретно действия должны быть совершены этим лицом.

Однако законность выданного предписания мировым судьей не проверена.

Судом ошибочно приняты в качестве допустимых доказательств и положены основу постановления по делу об административном правонарушении акт проверки исполнения предписания от 21.02.2019 № 10 и протокол об административном правонарушении, не содержащие сведений о том какие действия должны были быть исполнены ООО «

<

данные изъяты> по исполнение предписания № 109/1/1-10 от 05.07.2018 и не были им совершены, и на положениях какого отраслевого законодательства основаны требования предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не соблюдение положений 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления и влечет его отмену.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление по данному делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонним, полным и основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы трёхмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья ФИО3. Минтиненко