У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 7-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» Тимониной Елены Сергеевны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 19 июня 2020 года ООО «Ульяновская Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, жалоба ООО «Ульяновская Нива» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ульяновская Нива» Тимонина Е.С. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1 в отношении общества по одному и тому же факту правонарушения было вынесено два постановления № ***6 и № ***4. По каждому из этих постановлений обществом штрафы были оплачены. 

ООО «Ульяновская Нива» не может быть привлечено к административной ответственности дважды по ст. 12.32 КоАП РФ по одному и тому же факту. 

Замена данных постановлений никак процессуально не оформлялась. 

Общество в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Просит учесть, что выводы суда о том, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 являлся защитником, уполномоченным на участие в деле, являются ошибочными, поскольку имеющаяся у него доверенность №*** от 19.06.2020 не наделяла его полномочиями на участие в качестве защитника общества по конкретному делу.

Полагает, что административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ не предусматривается для юридических лиц. 

При этом по данному факту уже был привлечен водитель ФИО3 

Также считает, что вина ООО «Ульяновская Нива» в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Просит отменить оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Тимонину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством МС CORMICK, государственный регистрационный знак *** не имея права управления данной категорией транспорта. 

По данному факту 19 июня 2020 года в отношении ООО «Ульяновская Нива» был составлен протокол об административном правонарушении 73 АЮ 010120 (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1 в отношении ООО «Ульяновская Нива» постановления № ***6, которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Впоследствии старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1 в отношении ООО «Ульяновская Нива» было вынесено постановление № ***4 по тому же самому факту совершения административного правонарушения (л.д. 24-26). 

В Чердаклинский районный суд защитником ООО «Ульяновская Нива» Тимониной Е.С. была подана жалоба на постановление №***6 от 19.06.2020 (л.д. 1-6).

При этом в судебном заседании защитник ООО «Ульяновская Нива» Абузярова А.Р. поясняла, что обществом обжалуется именно постановление №***6 от 19.06.2020 (л.д. 70-73).

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, жалоба общества на постановление №***4 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.06.2020, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. была оставлена без удовлетворения, постановление № ***4 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.06.2020, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1, - без изменения.

С указанным решением нельзя согласиться, поскольку судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области в ходе рассмотрении жалобы на постановление №***6 по существу рассмотрел жалобу на постановление №***4, что недопустимо.

При этом каких-либо суждений относительно законности постановления №***6 в решении не имеется.

Таким образом, судьей районного суда фактически были рассмотрены требования, которые не заявлялись и не были рассмотрены заявленные требования.

Выводы судьи районного суда о том, что постановление №***6 и постановление № ***4 это одно и то же постановление, только в постановлении №18810073140002501246 ошибочно указан номер постановления, являются преждевременными, поскольку каких-либо исправлений в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в первичное постановление не вносились. 

При этом следует отметить, что по обоим постановлениям №***6 и № ***4 ООО «Ульяновская Нива» оплатило назначенный должностным лицом штраф, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 100-101).

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно правильно рассмотреть дело, разрешить жалобу, в связи с чем, решение судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ю.М. Жаднов