Судья Лаптева К.Н. дело № 33-238/2026

№ 9-878/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006364-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт тождества объектов недвижимости: гаража № 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м в жилом доме 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на который решением суда за ним признано право собственности, и помещением 

<

...> литера 

<

...> площадью 

<

...> кв.м в данном жилом доме по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2010 года по делу № 2-666/2010 за ФИО1 признано право собственности, в том числе на гараж 

<

№> общей площадью 

<

...> кв.м в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Впоследствии установлено наличие в строительной документации на месте фактического размещения гаражей ряда ненумерованных нежилых помещений. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в настоящее время имеется помещение 

<

...> литера 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, которое заявитель полагает принадлежащим ему гаражом, исходя из площади проектной документации 

<

...> кв.м. В связи с тем, что ООО Фирма «

<

...>» ликвидировано заявитель полагает, что спора о праве не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что поводом к обращению с данным заявлением явилось неопределенность в имущественных правах заявителя на объект недвижимого имущества, право на который за ним признано решением суда. В настоящее время заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку наименование объекта собственности в решении суда и его техническое наименование в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не являются тождественными. Наличие спора о праве в данном случае не имеется, поскольку ООО Фирма «

<

...>» ликвидировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.Согласно положениям ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1). Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2). В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм права юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъектном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно вопроса тождества объектов, имеющих разные документальные характеристики.

Между тем в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.

В связи с тем, что в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на факт ликвидации ООО Фирма «

<

...>» и на факт невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества ввиду нетождественности наименования объекта собственности в решении суда и его технического наименования в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», то вывод судьи суда первой инстанции о наличии спора материально-правового характера без привлечения к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц и выяснения их позиции по делу является преждевременным, с кем имеется спор о праве судьей не указано. В связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.