Дело 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г. г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Романенко О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Мязина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от 3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части *** 

<

звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

и ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вечером 21 декабря 2016 г. обнаружил в квартире по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту, принадлежащую С., и забрал ее себе.

Около 10 часов 24 декабря 2016 г. в казарме войсковой части *** в 

<

данные изъяты> ФИО3 увидел названную карту у ФИО2 и предложил ему похитить находящиеся на счете карты денежные средства, с чем ФИО2 согласился.

Сразу после этого в период до 11 часов 30 минут подсудимые, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты С., используя известный ФИО2 пин-код карты тайно похитили через банкомат, находящийся в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее С. 39700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в краже принадлежащих С. денежных средств в размере 39700 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, не признали.

ФИО2 показал, что по просьбе С. снял 24 декабря 2016 г. с его банковской карты 39700 рублей, и спустя несколько дней передал потерпевшему эти деньги. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, признавшись в совершении кражи денежных средств у С. по предварительному сговору с ФИО3, так как боялся уголовной ответственности.

ФИО3 показал, что 24 декабря 2016 г. он подвозил ФИО2 в торговый центр 

<

данные изъяты>, где тот снимал денежные средства с банковской карты через банкомат. К хищению денежных средств у С. он не причастен. В ходе предварительного следствия он оговорил себя и ФИО2 в совершении кражи денег у С., для того, чтобы их реже привлекали к следственным действиям.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, доверял ему и разрешал пользоваться своей банковской картой, сообщив ФИО2 пин-код. Вечером 22 декабря 2016 г. он обнаружил пропажу своей банковской карты, и предположил, что потерял ее. 24 декабря 2016 г. через свою знакомую он обратился в банк 

<

данные изъяты> и узнал, что с его банковской карты кем-то были похищены деньги в размере 39700 рублей. Ущерб от хищения денег являлся для него значительным, так как его денежное довольствие составляет 24400 рублей в месяц. Впоследствии он узнал, что деньги с его карты через банкомат получили ФИО2 и ФИО3, хотя он им свою карту не передавал, и снимать с нее деньги им не разрешал. Похищенные деньги подсудимые возвратили ему в полном объеме в феврале 2017 г., при этом ФИО2 возвратил ему 15000 рублей, пояснив, что именно такую сумму ФИО3 отдал ему после получения денег с его банковской карты.

Согласно выписке со счета банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного на имя С., в 10 часов 59 минут 24 декабря 2016 г. была произведена выдача 39700 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной от 26 января 2017 г., утром 24 декабря 2016 г. ФИО3 увидел у него банковскую карту С. и предложил ему снять с нее денежные средства. Он согласился, и в тот же день они отправились в торговый центр 

<

данные изъяты>, где ФИО3 вставил банковскую карту С. в один из банкоматов, а он ввел пин-код и после этого отлучился. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что снял с карты С. около 39000 рублей, и передал ему 15000 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 21 декабря 2016 г. он обнаружил в квартире по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту, принадлежащую С. и забрал ее, чтобы возвратить последнему, однако не смог этого сделать, так как С. находился в госпитале. Около 10 часов 24 декабря 2016 г., когда он находился в расположении противотанкового взвода войсковой части *** в 

<

данные изъяты>, ФИО3 увидел у него в руках банковскую карту С., и узнав, что пин-код от карты ему известен, предложил снять деньги с названной карты и разделить между собой, с чем он согласился. В тот же день в период с 10 часов до 11 часов 30 минут они приехали в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где были установлены банкоматы. ФИО3 вставил карту С. в банкомат, а он ввел пин-код, после чего отошел. Спустя несколько минут ФИО3 сообщил ему, что снял с карты около 39000 рублей, передал ему 15000 рублей, а остальные деньги и карту С. положил в свой кошелек. Полученные от ФИО3 деньги он потратил на свои нужды.

Как следует из соответствующих протоколов, при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3 ФИО2 вновь подтвердил, что около 11 часов 24 декабря 2016 г. он и ФИО3 по предварительному сговору получили через банкомат с банковской карты С. 39700 рублей, при этом карту в банкомат вставил ФИО3, а он ввел пин-код карты. С этими показаниями в ходе последнего следственного действия ФИО3 полностью соглашался.

Эти же обстоятельства ФИО3 подтверждал и при проверке его показаний на месте 24 февраля 2017 г., показал банкомат в торговом центре 

<

данные изъяты>, через который он и ФИО2 получили 39700 рублей по банковской карте С. с целью их хищения, и продемонстрировал, как именно это происходило.

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям ФИО2 в период предварительного следствия, изложенным выше. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что при снятии денег с банковской карты С. он специально закрывал видеокамеру банкомата, чтобы скрыть свое лицо.

Объективно показания подсудимых подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов, находящихся на 1 этаже торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО3 и ФИО2 около 11 часов 24 декабря 2016 г. получили деньги через банкомат банка "

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства как С., так и ФИО2 подтверждали при просмотре названных видеозаписей в ходе предварительного расследования.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают факт предварительного сговора подсудимых на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты С., а также последующей кражи денег с карты потерпевшего в размере 39700 рублей. Кроме того, характер действий подсудимых свидетельствует о том, что при хищении денежных средств С. они действовали совместно и согласованно, реализуя предварительную договоренность.

Согласно расчетному листку, размер денежного довольствия С. в декабре 2016 г. составил 39714 рублей. Поскольку размер похищенных у потерпевшего денежных средств соответствовал размеру его денежного довольствия, суд считает, что в результате преступных действий подсудимых С. был причинен значительный ущерб, так как иных источников дохода у С. не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых в ходе судебного следствия о самооговоре суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. Кроме того, мотивы самооговора, названные каждым из подсудимых, суд считает надуманными. 

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 до 11 часов 24 декабря 2016 г. совершили тайное хищение денег в размере 39700 рублей с лицевого счета № банковской карты банка 

<

данные изъяты>, принадлежащей С., чем причинили потерпевшему значительный ущерб, эти действия подсудимых суд квалифицирует по п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающего обстоятельства для обоих подсудимых, признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшему С., а для ФИО2 – также и явку с повинной, на основании которой было возбуждено уголовное дело. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 добровольно передал С. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, как об этом пояснил потерпевший в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что при прохождении военной службы подсудимые зарекомендовали себя с отрицательной стороны. Кроме того, суд учитывает более активную роль ФИО3 при совершении преступления.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимых, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, определив его размер также с учетом материального и семейного положения подсудимых, состояния их здоровья и способностей к труду.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 г., в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – два флеш-носителя "Verbatim" с видеозаписями и выписку по контракту клиента 

<

данные изъяты> на имя С. - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования по 9405 рублей и в судебном заседании по 3135 рублей надлежит взыскать в доход федерального бюджета с каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:

- ФИО2 - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 – в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два флеш-носителя "Verbatim" с видеозаписями и выписку по контракту клиента 

<

данные изъяты> на имя С. - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в размере 12540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей с каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович