Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор № с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 750000 руб., под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не исполняют свои обязательства, не производят ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87992.18 руб., которая включает в себя: основной долг – 81174 руб., проценты за пользование кредитом – 1789.71 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4849.57 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 114.98 руб., комиссии - 63.92 руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №. ИП глава КФХ ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 87992.18 руб., обратить взыскание, на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, определённую договорами залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом до судебного заседания предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, поскольку его представитель с занят в другом судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2. об отложении судебного заседании суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что все участники процесса о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости отложения рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что его представитель не может принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, не могут быть признаны уважительными причинами неявки, поскольку, занятость представителя ответчика не подтверждена документально, а кроме того убедительных доводов о предпочтительности участия представителя в другом судебном процессе представлено не было.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права ответчика, не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался. 

Кроме того судом учитывается, что ответчик мог лично явится в судебное заседание, поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., и представить дополнительные пояснения либо письменные доказательства, однако не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ ФИО2 подписан кредитный договор №. На основании указанного договора ИП глава КФХ ФИО2 представлен кредит в размере 750000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых (л.д.10-15).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ИП глава КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По условиям заключённого кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями договора (включительно) (п. 4.1).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определённых договором. 

Также в кредитном договоре сторонами установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2 настоящего договора ( п.п. 4.8, 4.8.1-4.8.2).

Вместе с тем, заёмщик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом, не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора) кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п.п. 7.1-7.6).

Кроме того, в силу п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае, если заёмщик не исполнит обязанность по возврату кредита в срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП глава ГФХ ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Требование о возврате долга направлено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Вместе с тем, долг до настоящего времени не погашен (л.д.40,43).

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 87992.18 руб., в том числе:

основной долг – 81174 руб., 

проценты за пользование кредитом -1789.71 руб.,

неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 4849.57 руб., 

неустойка за несвоевременный возврат процентов – 114.98 руб.,

комиссия – 63.92 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками ФИО2, ФИО1 указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представили. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ИП глава КФХ ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения кредитного договора ИП глава КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключён договор поручительства с ФИО1 по условиям которого, поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП глава КФХ ФИО2 своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства №). 

Исходя из того, что заёмщик ИП глава КФХ ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возложении на поручителя ФИО1 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик допустили неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиками, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, а потому заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости как стоимости определённой договорами залога при его реализации судом учитывается, следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 2, 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ИП глава КФХ ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог переданы бычки, перечисленные в приложении № к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 71722.80 руб. (л.д.22-27).

Кроме того, договором о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учёту от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ИП глава КФХ ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог переданы коровы, перечисленные в приложении № к договору о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учёту от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 865156.50 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заёмщиком обязательств, обеспеченных договором залога сельскохозяйственных животных, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, которое должно осуществляться путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены стоимости предмета залога, согласованной сторонами и определённую в договорах залога. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2840 руб. (л.д. 6).

Распределяя судебные расходов, судом учитывается, что солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с каждого из ответчиков по 1420 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 81174 руб., проценты за пользование кредитом -1789.71 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 4849.57 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов – 114.98 руб., комиссию – 63.92 руб., а всего денежных средств на сумму 87992.18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: перечисленное в приложении № к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на имущество, перечисленное в приложении № к договору о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учёту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенными между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены стоимости предмета залога, согласованной сторонами и определённую в договорах залога.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1420 руб., с каждого.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.Н. Кузнецов