РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым управлял водитель Н.И. и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, OOO «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 186291 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования №.

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 99100 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 186291 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 99100 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от 

<

данные изъяты>) = 87191 руб.

В силу изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 87191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 73 коп. 

Впоследствии исковые требования были уточнены.

С учетом уточнения просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 40029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 87 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленные требования необоснованными. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н.И. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (полис серии № по риску «Автокаско», «Ущерб» на страховую сумму 816900 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела Н.И. обратилась в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ее транспортному средству материального ущерба.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, OOO «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 186291 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> (страховой полис №).

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, на основании экспертного заключения №, изготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99100 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. б ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером предъявленных к нему исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выводам эксперта-оценщика 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом фактических затрат без износа составляет 178868 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Н.И. в соответствии с Единой методикой составляет 101348 рублей. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа, ничем не мотивированы, квалификация составившего отчет эксперта никакими документами не подтверждена.

Таким образом, размер причиненного истцу ООО «СК «Согласие» ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 139129 руб. (сумма ущерба по экспертизе) – 99100 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от 

<

данные изъяты>) = 40029 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца, ООО «СК «Согласие», о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 40029 рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей 87 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 40029 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –