Дело № 1-182/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 20 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 от 13 июня 2007 года и ордер № 001079 от 1 ноября 2017 года Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года примерно в 18 часов ФИО1 вместе со знакомым гр.1 сидел на лавочке около дома № 38 по ул.Коваленко г.Саранска. Увидев принадлежащий гр.1 матерчатый кейс черного цвета, в котором находились ноутбук и компьютерная мышь, ФИО1 решил их открыто похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в присутствии гр.1, осознавая, что его противоправные действия являются для гр.1 очевидными, открыто похитил со скамейки принадлежащий гр.1 матерчатый кейс черного цвета марки «PortDesignsBOSTON» стоимостью 1000 рублей c находившимися в нем ноутбуком марки «Acer» S/N:NXMZSER007548068257600 стоимостью 22 000 рублей и компьютерной мышью марки «Logitech M185» стоимостью 700 рублей, убежав с похищенным с места совершения преступления. В результате хищения ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании пункта третьего части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании пункта третьего части первой статьи 276 УПК Российской Федерации показаний на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 (л.д.43-46), достоверность которых ФИО1 подтвердил в суде, 23 июля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут около магазина «Добрый» по адресу: 

<

...> он встретил гр.1, с которым ранее учился в одной школе, они вместе направились к дому № 38 по ул.Коваленко г.Саранска. По дороге он попросил у гр.1 в долг 200 рублей, однако тот ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него денег. Когда они пришли к указанному дому и присели на скамейку, он увидел, как гр.1 поставил между ними кейс с находившимся в нем ноутбуком. Тогда он решил похитить кейс с ноутбуком, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

Когда гр.1 отвернулся, чтобы прикурить сигарету, он схватил кейс и побежал с ним в сторону дома. Он не слышал, чтобы гр.1 что-нибудь кричал ему вслед. Подбежав к своему дому, он стал рассматривать похищенное. Кейс был матерчатый черного цвета с длинным ремнем и двумя ручками, внутри кейса находились ноутбук марки «Acer» модель ES1-731P7JY» и компьютерная мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr», а в наружном кармане, закрывающемся на молнию, – паспорт гр.1 и ключ от его квартиры. На нижней наружной стороне корпуса ноутбука имелась наклейка с буквенно-цифровыми обозначениями «Aser» ES1-731P7 JY» и два штрих-кода S/N:NXMZSER007548068257600 и SNID: 54802666176, в левой стороне от данных номеров имелись буквенно-цифровые обозначения MFG Date 2015/11/25. Он зашел домой и спрятал похищенное за диван.

Утром 24 июля 2017 года ему на мобильный телефон от гр.1 поступило смс-сообщение о возврате похищенного. Поскольку ноутбук ему понравился, то он решил не возвращать его гр.1, а отправить смс-сообщение с требованием выплатить за похищенное 3000 рублей, поскольку знал, что последний не даст таких денег и ноутбук останется у него. После этого он перестал отвечать на смс-сообщения и звонки гр.1 

25 июля 2017 года ему вновь позвонил гр.1 и потребовал вернуть паспорт гражданина Российской Федерации и ключи от квартиры, сообщив также об отсутствии его в городе и необходимости положить указанные вещи в его почтовый ящик, что он и сделал. 

Позже ему стало известно о том, что гр.1 по факту хищения его имущества обратился в полицию. Во избежание уголовной ответственности он решил вернуть похищенное гр.1 Около 20 часов 27 июля 2017 года он встретился с гр.1 и вернул похищенное, сказав, что совершил хищение только из-за того, что ему были нужны деньги. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил гр.1 материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего гр.1 (л.д.29-32), оглашенных в судебном заседании на основании пункта первого части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что 23 июля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут около магазина «Добрый» на ул.Воинова г.Саранска встретил ранее знакомого ФИО1, с которым они вместе дошли до дома № 38 по ул.Коваленко г.Саранска. В ходе разговора ФИО1 спросил у него 200 рублей, однако он ему ответил отказом из-за отсутствия денег. Подойдя к дому, они присели на лавочку, куда он также поставил свой черный матерчатый кейс марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 c находившимися в нем ноутбуком марки «Acer» модель ES1-731P7 JY» и компьютерной мышью марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr». В тот момент, когда он отвернулся в сторону прикурить сигарету, то увидел убегающего с его кейсом ФИО1 Он хотел крикнуть ФИО1, но тот уже забежал за угол дома № 38 по ул.Коваленко г.Саранска. От произошедшего он был растерян, в связи с чем не побежал за ФИО1, но сразу же стал звонить ФИО1 по номеру его мобильного телефона, однако тот был выключен.

Утром 24 июля 2017 года он написал ФИО1 смс-сообщение с просьбой вернуть похищенные вещи, на что тот ответил ему, что вернет после того, как он отдаст ему 3000 рублей. Из этого смс-сообщения он понял, что ФИО1 продал кому-то его ноутбук. 

25 июля 2017 года он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть паспорт и ключ от квартиры, которые также находились в наружном кармане кейса. Поскольку его на тот момент не было в городе, он попросил положить паспорт и ключ в его почтовый ящик. Позже он обратился с заявлением о хищении в полицию. 27 июля 2017 года ФИО1 вернул ему похищенные вещи, которые находились в рабочем состоянии и не были повреждены. 

Матерчатый кейс черного цвета марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3, ноутбук марки «Acer» модель ES1-731P7 JY» S/N:NXMZSER007548068257600 с установлением оперативной памяти «Windows», компьютерную мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr» он приобрел 10 октября 2016 года за 29 060 рублей в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...> однако с учетом износа он оценивает стоимость похищенного в 23700 рублей, из них стоимость ноутбука марки «Acer» модель ES1-731P7 JY» составила 22 000 рублей, компьютерной мыши марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr» - 700 рублей, матерчатого кейса черного цвета марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 – 1 000 рублей. 

Потерпевшая гр.2 суду показала, что у нее был сын гр.1 

<

данные изъяты>, который погиб 18 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Сын в последнее время проживал вместе с ней и мужем по 

<

адрес>. В конце июля 2017 года она заметила отсутствие ноутбука, за которым каждый вечер работал ее сын гр.1 Сын рассказал ей, что ноутбук, который был приобретен им в конце 2016 года, был похищен. Примерно через три дня после случившегося, когда сын уснул, она взяла его телефон, в котором прочитала адресованное абоненту под буквой «А» смс-сообщение с требованием вернуть ноутбук, а также ответное смс-сообщение: «Я просил у тебя 200 рублей, ты мне их не дал. Жмот!» После этого она уехала в деревню, где 18 августа 2017 года ей сообщили о смерти сына. 

После смерти сына она хотела отдать ноутбук на память внучке, однако открыв кейс, обнаружила в нем ноутбук другой модели, в связи с чем полагает, что ФИО1 был возвращен ноутбук, не принадлежащий ее умершему сыну гр.1 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей гр.2 (л.д.116-118), оглашенных в судебном заседании на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, достоверность которых гр.2 подтвердила в суде, следует, что 18 августа 2017 года погиб ее сын гр.1 У сына был знакомый ФИО1, с которым они вместе учились в одной школе и которого она хорошо знает. 23 июля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут она находилась дома, когда пришел сын и сообщил ей о том, что, находясь около первого подъезда дома № 38 по ул.Коваленко г.Саранска, ФИО1 открыто похитил у него черный матерчатый кейс с находившимися в нем ноутбуком, компьютерной мышью, а также паспортом гражданина Российской Федерации и ключом от квартиры. Она стала уточнять обстоятельства произошедшего, на что сын ей ответил, что он сам этого не ожидал от ФИО1 Позже ей от сына стало известно, что он неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО1, но тот отключил телефон. Поскольку ФИО1 не хотел возвращать похищенное, сын обратился с заявлением в полицию, после чего ФИО1 все похищенное вернул. 

В последующем ей от сына стало известно, что матерчатый кейс марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 c находившимися в нем ноутбуком марки «Acer» модель ES1-731P7 JY», компьютерной мышью марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr» он покупал 10 октября 2016 года в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...> заплатив с учетом скидки и установки оперативной памяти 29 060 рублей. С учетом износа все похищенное имущество было оценено гр.1 в 23700 рублей, из них стоимость ноутбука марки «Acer» модель ES1-731P7 JY составляет 22000 рублей, компьютерной мыши марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr» - 700 рублей, кейса марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 – 1000 рублей.

Свидетель гр.3 суду показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, 26 июля 2017 года в составе следственной группы заступил на суточное дежурство. Около 17 часов от дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск ему стало известно о поступившем от гр.1 заявлении по факту открытого хищения его имущества, совершенного ФИО1 Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не удалось. 

Через несколько дней от гр.1 он узнал, что 27 июля 2017 года ФИО1, узнав об обращении гр.1 в полицию, вернул ему похищенное имущество. В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что преступление совершил вследствие того, что находился в состоянии опьянения.

Из заявления гр.1 от 26 июля 2017 года (л.д.3) следует, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, который 23 июля 2017 года около 18 часов, находясь около дома № 38 по ул.Коваленко г.Саранска, открыто похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Аser», сумку из-под ноутбука и мышь. Общая сумма ущерба составляет 23700 рублей. 

Согласно свидетельства о смерти №, выданного Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состоянии Администрации г.о.Саранск 21 августа 2017 года (л.д.94), гр.1 

<

данные изъяты> умер 18 августа 2017 года.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 11 августа 2017 года и фототаблицы к нему (л.д.84-89), были осмотрены:

- ноутбук марки «Aser», имеющий на нижней наружной стороне корпуса наклейки с буквенно-цифровыми обозначениями «Aser» модель ES1-731P7JY» и двумя штрих-кодами, под которыми стоят номера S/N:NXMZSER007548068257600 и SNID: 54802666176, а также обозначения MFG Date 2015/11/25;

- компьютерная мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr»;

- матерчатый кейс черного цвета марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3;

- кассовый чек ООО «М.Видео», в том числе о приобретении ноутбука марки «Aser» ES1-731P7JY», установки «Windows», мыши «Logitech M185 «Sw/Gr», кейса «PortDesignsBOSTON» на общую сумму 29060 рублей

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 августа 2017 года (л.д.91), вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Aser» модель ES1-731P7JY», компьютерная мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr», кейс марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 и кассовый чек - возвращены для хранения потерпевшему гр.1

Из расписки от 11 августа 2017 года (л.д.92) видно, что потерпевший гр.1 получил в исправном состоянии вещественные доказательства: ноутбук марки «Aser» модель ES1-731P7JY», компьютерную мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr», кейс марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 и кассовый чек.

Данное обстоятельство потерпевшей гр.2 не оспаривалось. В связи с изложенным суд признает несостоятельным довод потерпевшей о том, что ее сыну был возвращен не тот ноутбук, который был у него похищен ФИО1

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, в соответствии со статьей 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения по данному уголовному делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ФИО1 в данном учреждении не наблюдается (л.д.81). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 сентября 2017 года № 668 ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.52-53), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного расследования последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, 

<

данные изъяты> Кроме того, все имущество, похищенное у гр.1, возвращено, в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей гр.2

В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает также состояние его здоровья 

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил части первой статьи 62, статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных статьей43УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 53-1 УК Российской Федерации, и замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части пятой статьи 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора от 25 июля 2017 года, по смыслу статей 74, 69 УК Российской Федерации апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Aser» модель ES1-731P7JY», компьютерную мышь марки «Logitech M185» модель «Sw/Gr», матерчатый кейс марки «PortDesignsBOSTON» модель IV7.3 и кассовый чек, возращенные потерпевшему гр.1 и хранящиеся у потерпевшей гр.2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева