Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО11, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314 298 руб. 88 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «INFINITI FX37» г/н №, собственником которого является истец, получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по составлению экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, с выводами эксперта о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат действительности. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах», факт получения всех повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП не доказан и опровергается экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА», заключением судебной экспертизы, а заявленные требования истца являются необоснованными и неправомерными. 

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 3151 г/н № ФИО5 под управлением ФИО5 и транспортного средства INFINITI FX37 г/н O388CC154 под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, посредством оформления европротокола. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению страховщика, при рассматриваемом взаимодействии с ТС УАЗ № г/н №, автомобиль INFINITI FX37 г/н № не мог получить повреждения элементов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ТС INFINITI FX37 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется. 

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. 

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и ФИО5

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник, трасолог ФИО7) по поручению финансового уполномоченного: 

повреждения КТС INFINITI FX37 г/н № потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и запечатленной вещной обстановке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об объективности, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе с заключением страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (эксперт ФИО8), согласно которому, при рассматриваемом взаимодействии ТС УАЗ № г/н №, автомобиль INFINITI FX37 г/н № не мог получить повреждения элементов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ТС INFINITI FX37 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное экспертное исследование является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, с использованием методов графического моделирования. Выводы сделаны в категоричной форме. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО9):

анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Инфинити и УАЗ, конструктивные особенности передней левой части автомобиля УАЗ, установлено, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Инфинити соответствует по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней левой автомобиля УАЗ, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. 

Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили Инфинити и УАЗ двигались в перекрёстном направлении. Следовательно, повреждения в правой боковой части автомобиля Инфинити должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия. В то время как фактически повреждения правой боковой части автомобиля Инфинити образовались в результате блокирующего контакта, т.е. в момент, когда автомобиль Инфинити находился в статике, т.е. стоял. Таким образом, следует прийти к выводу, что перед моментом столкновения автомобиль Инфинити совершил остановку, а после столкновения с автомобилем УАЗ сместился вперёд вправо, относительно траектории своего движения, что в свою очередь также противоречит механизму контактного взаимодействия автомобилей, исходя из которого, вследствие воздействия ударной нагрузки в поперечном направлении, относительно траектории движения автомобиля Инфинити, после столкновения автомобиль должно было отбросить в сторону воздействия ударно-динамической нагрузки, т.е. влево. Однако после контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ, автомобиль Инфинити сместился в направление воздействия на него ударного-динамической нагрузки, вправо.

Таким образом, на основании полученных данных, при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей Инфинити и УАЗ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля Инфинити, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, а образовались при иных обстоятельствах.

Заключение судебного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обоснованно, содержит подробное описание и детальное исследование механизма столкновения, анализ материалов гражданского дела, отвечает требованиям к допустимости, относимости и достоверности доказательства. 

Каких-либо противоречий между заключениями ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и ООО «ВОСМ» не имеется, данные заключения полностью согласуются между собой, друг друга дополняют. 

На наличие достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы истец не указал, доказательств тому не привел, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что экспертом не учтены письменные пояснения истца, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет, поскольку данные пояснения представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, после назначения судом экспертизы, противоречат ранее данным пояснениям истца об обстоятельствах происшествия, не подтверждены объективными данными. 

Заключение комиссии экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому, имеющиеся на автомобиле Инфинити ФХ37 повреждения, локализованные в правой боковой плоскости транспортного средства, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ, подлежит критической оценке суда, поскольку опровергается совокупностью других объективных доказательств, заключений, составленных наиболее квалифицированными независимыми экспертами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.