2-164/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, Бады О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков Бады О.С., ФИО3,

у с т а н о в и л:

Истец- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1 , ФИО2, ФИО3, Бады О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая на то, что 11 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее Банк, Истец, Кредитор) предоставил по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2010 года ФИО4, ФИО5 ипотечный кредит «Молодая семья» в сумме 1 700 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры с земельным участком находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок по 11 ноября 2040 года, считая с даты его фактического предоставления, под 15,25 % годовых под залог приобретенного Созаемщиками объекта недвижимости, указанного в п.1.1. Кредитного договора, а также под поручительство: ФИО3; Бады О.С.. Объект недвижимости находится в залоге Банка, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 ноября 2010 г., предметом договора которого является купля-продажа жилого дома с земельным участком, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, права по Республике Тыва. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ФИО4, открытый в Кызылском отделении № 8591 ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На основании заявления от 29 ноября 2010 г. процентная ставка снижена с 15,25 % годовых до 14% годовых. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1., п. 4.3. кредитного договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 06 июня 2015 года. Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Тем самым ФИО4, ФИО5 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На основании п. 5.2.4 Кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор (ст. 452 ГК РФ). Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования споров Кредитным договором не предусмотрен. Размер долга подтверждается представленным расчетом задолженности от 12 января 2018 г. По правилам бухгалтерского учета, на основании внутренних нормативных документов банка вся сумма кредитной задолженности по основному долгу (остаток основного долга после последнего платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего прекращается начисление неустоек по кредитному договору. Итого, на 12 января 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 1 591 962,16 руб. в том числе: ссудная задолженность 1 462 658,77 рублей; проценты за кредит 120 347,32 рублей; задолженность по неустойке 8 956,07 рублей. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 22 159,81 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, Бады О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 591 962,16 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 153,81 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиры, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, указав начальную продажную цену имущества на публичных торгах 80% в соответствии с актуальным отчетом о рыночной стоимости в размере 538 400,00 руб.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Бады О.С. пояснила, что она выступила в качестве поручителя по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, и ФИО5 в 2010 году и поскольку Банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, и ФИО5 и просил отказать в удовлетворении требований касающихся солидарной ответственности поручителей перед Банком, поддержав письменное возражение.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2-адвокат Лаа-Есипова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Бады О.С.-адвокат Сувандии М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 произведена замена фамилии «Сарыглар» на «Бахуле», что подтверждается паспортом №, выданным 

<

данные изъяты>. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 произведена замена фамилии «Сарыглар» на «Сюрюн», что подтверждается паспортом №, выданным 

<

данные изъяты> и справкой формы 1П. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 (далее по тексту Созаемщики) был заключен кредитный договор №38506, по которому банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 700 000 рублей, под 15,25% в годовых, на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры с земельным участком находящийся по адресу: 

<

адрес>, на срок по 11 ноября 2040 года. 

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора №38506 погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора №38506 уплата процентов за пользование кредитом Созаемщиками производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из расчёта цены иска по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 года следует, что платежи по кредитному договору вносились Созаемщиками не своевременно и вносились не в полном объеме, а последнее поступление на счет денежных средств было осуществлено 06 июня 2015 года. На 12 января 2018 года задолженность Созаемщиков перед Банком составляет 1 591 962,16 руб. в том числе: ссудная задолженность 1 462 658,77 рублей; проценты за кредит 120 347,32 рублей; задолженность по неустойке 8 956,07 рублей.

Таким образом, Созаемщиками допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст.309 ГК РФ и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть заемщики надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики Банку предоставили в залог квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (п.10 2.1.2 Кредитного договора).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2010 года следует, что между Сат С-Б.С. в лице ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, с земельным участком, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права № и № следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона. 

Согласно ответу на запрос суда филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва от 17 мая 2018 года предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 и ФИО2 из которого следует, что ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с ограничением права в виде ипотеки; жилое помещение в долевой собственности, доля в праве 1/5 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ограничением права в виде ипотеки.

ФИО2 принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение в долевой собственности, доля в праве 1/5 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ограничением права в виде ипотеки.

В статье 54.1 Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения Ответчиками условий договора, не возврата суммы кредиты и процентов, в установленные договором сроки, а также в течение длительного времени, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки объекта недвижимости, суд полагает, что для обеспечения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 538 400 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете №01/01-18 независимого оценщика ФИО8.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 в суд не представлено доказательств о полном или частичном погашении задолженности по кредитному договору, не представлены возражения относительно предмета и цены иска. 

Относительно требований к поручителю суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

11 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №38506/1.

Также, 11 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Бады О.С. заключен договор поручительства №38506/2.

Согласно п.1.1. договора поручительства следует, что Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО5 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №38506 от 11 ноября 2010 года.

Согласно п.3.2. договора поручительства следует, что Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях. 

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поскольку договоры о поручительствах №38506/1, №38506/2 от 11 ноября 2010 года не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Созаемщики перестали вносить ежемесячные платежи с 06 июня 2015 года, с настоящим иском Банк обратился 07 марта 2018 года, т.е. по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств предъявления в пределах установленного срока иска (требований) как к Созаемщикам, так и к поручителям не представлено, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Таким образом, заявленные Банком требования основаны на прекратившихся обязательствах. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с солидарно ответчиков ФИО1 , ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 159,81 рублей и судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, Бады О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату проведенной оценки и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 591 962 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 159 (двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 81 копейка и судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав начальную продажную цену имущества на публичных торгах 80% в соответствии с актуальной рыночной стоимости в размере 538 400 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года (с учетом выходных дней-02-03 июня 2018 года).

Председательствующий Э.Н. Кандауров