Судья Яровенко С.В. Дело 

<

.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

......> 27 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. 

на постановление Лесозаводского районного суда 

<

......> края от 

<

.....>, которым в принятии жалобы

Д., 

<

.....> года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА. от 

<

.....>, отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился обвиняемый Д. о признании незаконным постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА. от 

<

.....> об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, считая его вынесенным несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, преждевременно, необоснованно.

В обосновании жалобы указал, что следователь ХАА грубо нарушая уголовно-процессуальное законодательство РФ и УК РФ, при вынесении данного постановления, проявляя халатность, путём должностного подлога в данный официальный документ, внёс недостоверные сведения, которые не являются действительностью, создают существенные нарушения его конституционных прав и свобод, а также создают препятствие реализации его права на защиту. Права ст. 217 УПК РФ ему не были разъяснены, адвокат СЕВ. подписывает процессуальные документы, которые нужно следователю, ссылаясь на то, что он якобы отказывается что-либо подписывать, как и вышеуказанным постановлением от 

<

.....>. Просит назначить и провести судебное разбирательство.

Судом в принятии жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. 

<

.....>).

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, отмечая, что он в своей жалобе просил суд назначить и провести судебное разбирательство, в ходе которого он бы привел все подтверждающие доводы и факты по существу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил судья при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает незаконным постановление от 

<

.....> и.о. руководителя СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, просит назначить и провести судебное разбирательство.

При подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 38, 215, 217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, а также с учетом требований ст. ст. 15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, по выводам суда, в жалобе Д. не указал, почему обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, какие именно недостоверные сведения при этом внесены и.о. руководителем СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в поступившей жалобе Д. предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в связи с чем, суд отказал в принятии жалобы Д.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из поступившего материала, он заведен судом первой инстанции под 

<

.....> по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 

<

.....> и.о. руководителя СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА. о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в вводной его части указано, как «ознакомившись с жалобой Д., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 

<

.....> о привлечении его в качестве обвиняемого», вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления указано «отказать Д. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 

<

.....>, вынесенного и.о. руководителя СО СУ СК РФ по 

<

......> ХАА. об окончании производства ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», что свидетельствует о наличии явных противоречий в постановлении суда.

Учитывая, что в представленном материале отсутствует копия обжалуемого постановления следователя 

<

.....>, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не принималось, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Доводы заявителя по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. При таких данных, апелляционная жалоба обвиняемого подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

......> от 

<

.....> по жалобе Д. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО-

<

.....> ГУФСИН России по 

<

......>