Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Климович 

при секретаре ФИО3.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании ущерба в размере 90 730,48 рублей, штрафа мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» и было вынесено решение, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 63 633, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей. Однако истец считает, что размер ущерба должен был определяться по средним ценам без учета износа, ею недополучено со страховой компании 90 730,48 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Динамика-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением его собственника ФИО6, с автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением его собственника ФИО1 От удара автомобиль ФИО1 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***> находившимся под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП передней и задней части автомобиля истца причинены технические повреждения. Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, а потому истец обратилась в ПАО «Южурал-Аско» (после переименования ПАО «Аско-Страхование»), где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6 на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ (период действия полиса по данным РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика-2». Получив данное направление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ООО «Динамика-2» свое транспортное средство для выполнения ремонта по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Динамика-2», ответчик произвел оплату выполненных указанным сервисным центром ремонтных работ с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой сослалась на наличие недостатков выполненных ремонтных работ стоимость устранения которых указана в экспертном заключении ООО «ОЦЕНЩИК».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКИПАЖ» по заданию ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки качества выполненного ООО «Динамика-2» ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и в ООО «Динамика-2» письмо, в котором просил ООО «Динамика-2» принять автомобиль истца для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, исключая замену нижней поперечины рамки радиатора. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключения эксперта ФИО8 стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Динамика-2» с автомобилем истца без учета износа по средним ценам составляет 154 363,64 рублей, с учетом износа по средним ценам 91 003,32 рубля, по ценам РСА без учета износа – 98 423,32 рублей, с учетом износа по ценам РСА – 63 363,16 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 63 633, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей.

Таким образом, истец уже обращалась с иском в суд и судом было вынесено решение по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, с учетом положения ч. 15.1 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч.19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович