Дело № Стр. 1

УИД 29RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 02 час 48 минут до 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р. возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшему, который лежал на кровати, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов руками по голове, после чего, вооружившись металлическим фрагментом автомобильной запчасти, нанес ему не менее трех ударов данной деталью в область головы, далее переместил его на пол, где нанес еще не менее двух ударов руками по голове, затем схватил антенный провод, накинул Р. на шею, и уперев свое колено ему в спину, стал с усилием сдавливать его шею, пытаясь его задушить, однако потерпевший продолжал подавать признаки жизни, тогда он в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Р. приискал в квартире бельевую веревку, накинул потерпевшему на шею, уперев свое колено ему в спину, стал с большим усилием сдавливать его шею, полностью перекрыл поступление воздуха в дыхательные пути, в результате чего, спустя непродолжительное время, наступила смерть потерпевшего.

В результате указанных выше действий Р. были причинены следующие телесные повреждения: 

- кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, ссадина левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лоскута головы, правую височную мышцу, ссадина левой брови, кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека;

- одиночная незамкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда передней и боковых поверхностей средней трети шеи, одиночная незамкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи, ссадина передней поверхности верней трети шеи справа, ссадина передней поверхности средней трети шеи, полный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, диффузное кровоизлияние в подкожной мышце шеи, очаговые и диффузные кровоизлияния в подчелюстную область справа, щито-подъязычную мембрану, левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в окружающих тканях подчелюстных и шейных лимфатических узлов, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, объединенные в тупую закрытую травму шеи, которая сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, расценивающееся по квалифицирующему признаку, как тяжкий вред здоровью, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что основной и единственной причиной убийства стали высказанные потерпевшим в его адрес претензии, а также его состояние алкогольного опьянения, в результате чего, разозлившись на Р. он избил последнего, а потом при помощи веревки задушил, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной подсудимого, следует, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры с Р. используя антенный кабель и бельевую веревку, задушил потерпевшего (т. 1 л.д. 24-26).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, он со своей сожительницей К. и потерпевшим проживали по адресу: 

<

адрес>.

Р. болел и ему был необходим постоянный уход, поэтому они с К. ему помогали, готовили еду, стирали вещи, оказывали ему различную помощь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся с работы, принес продукты питания и спиртное, зашел в комнату к потерпевшему, который пожаловался, что его не кормили. Пригласив К. он установил, что Р. его обманул, в чем лично признался, в связи с чем он разозлился и разругался с ним, однако насилия к нему не применял.

После указанного эпизода они с К. на кухне дома стали употреблять спиртные напитки, в ночное время (около 04 или 05 часов ДД.ММ.ГГГГ) когда сожительница уже уснула, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить с потерпевшим, зашел к нему в комнату, Р. проснулся, он стал ему предъявлять претензии по поводу его поведения, потерпевший стал отвечать, у них произошел конфликт, и он решил убить потерпевшего.

Реализуя свой умысел на убийство Р. он подошел к потерпевшему, который лежал на кровати, и стал наносить ему удары руками по голове (не менее двух), после чего взял металлическую запасную часть от автомобиля и нанес ему не менее трех ударов данной деталью в область головы, далее стащил его с кровати на пол, где снова несколько раз ударил его руками по голове (не менее двух), и когда потерпевший находился в положении лежа, вниз животом, схватил антенный провод, накинул потерпевшему на шею, коленом уперся в спину, и стал его душить, однако потерпевший продолжал подавать признаки жизни, тогда он сходил на кухню, взял там бельевую веревку, сделал петлю, накинул потерпевшему на шею, коленом стал давить на спину, применяя еще большее усилие, продолжил его душить, до того момента пока Р. не перестал подавать признаки жизни.

После чего веревку и металлическую запасную часть от автомобиля пытался сжечь в печке (т. 1 л.д. 86-90, 116-123, 138-143).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал с помощью манекена, каким именно образом он совершил убийство (т. 1 л.д. 96-108).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти, в жилых помещениях обнаружены и изъяты: фрагмент карниза с фрагментом веревки, следы рук, металлическая деталь цилиндрической формы, фрагмент антенного провода с частью листа ДВП, веревка сине-зеленого цвета с металлическим крестиком с шеи трупа Р. куртка, футболка, майка и брюки погибшего, а также предметы со следами вещества бурого цвета (керамическая плитка, фрагмент белого провода, два чехла от подушки, фрагмент чехла матраса); в печи дома – обгоревшие фрагменты проводов, обгоревший металлический фрагмент автомобильной запасной части (т. 1 л.д. 6-23).

При исследовании трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, ссадина левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лоскута головы, правую височную мышцу, ссадина левой брови, кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека;

Указанные повреждения образовались в результате не менее пяти воздействий тупого предмета (предметов) в межлопаточную область, лобную и височную области головы, в область левой брови и глаза.

Телесные повреждения образовались в период от 30 минут до 1-3 суток до момента наступления смерти. 

2) одиночная незамкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда передней и боковых поверхностей средней трети шеи, одиночная незамкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи, ссадина передней поверхности верней трети шеи справа, ссадина передней поверхности средней трети шеи,полный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, диффузное кровоизлияние в подкожной мышце шеи, очаговые и диффузные кровоизлияния в подчелюстную область справа, щито-подъязычную мембрану, левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в окружающих тканяхподчелюстных и шейных лимфатических узлов, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, объединенные в тупую закрытую травму шеи, которая сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, расценивающееся по квалифицирующему признаку, как тяжкий вред здоровью, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий в область шеи по механизму давления (сдавливания) и трения-скольжения тупым гибким предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, протяженностью не менее 16,5 см., шириной не менее 0,5 см. и тупым гибким предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, протяженностью не менее 8 см., шириной не менее 0,2 см.

Направление двух указанных внешних воздействий при причинении повреждений – спереди назад и справа налево, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Локализация повреждений свидетельствует о том, что преимущественное воздействие травмирующих предметов производилось на переднюю и боковые поверхности средней трети и нижней трети шеи Р. при этом образование ссадин шеи обусловлено возможным перемещением травмирующих предметов по механизму трения-скольжения в вертикальном направлении относительно стандартного положения тела.

Повреждения образовались в период исчисляемый минутами (не более 5-6 минут) от начала сдавливания шеи до развития механической асфиксии и наступления смерти, о чем свидетельствует характер, объем, локализация и морфологические повреждения, отсутствие воспалительной реакции в кровоизлияниях из областей повреждений.

Смерть Р. наступила в период от 04 до 08 часов с момента осмотра его на месте происшествия в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-188).

На двух чехлах от подушки, фрагменте от чехла матраса, шнурке с крестиком, одежде погибшего и брюках ФИО1 обнаружена кровь Р. (т. 1 л.д. 192-195, 199-201, 206-208).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., С., И., П., Е., Р. данных ими в ходе предварительного следствия.

Сожительница подсудимого – свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии подтвердила информацию, сообщенную подсудимым по факту возникшего накануне конфликта между подсудимым и потерпевшим. Очевидцем преступления не была, однако утром со слов ФИО1 ей стало известно, что в ночное время в ходе конфликта он избил и задушил Р. 

В ночь с 03 на 04 августа посторонних в доме не было, никто не приходил (т. 1 л.д. 51-53, 54-57).

О причастности подсудимого к убийству Р. указала свидетель Свидетель №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, и признался в убийстве потерпевшего, сообщив, что задушил его (т. 1 л.д. 58-62).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудники скорой медицинской помощи, выезжавшие по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия сообщили, что прибыв по вызову, на месте обнаружили труп Р. с явными признаками насильственной смерти (удушение), в связи с чем сообщили о данном факте в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 73-76, 77-80).

Сотрудники полиции – свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывшие на место происшествия, установили, что смерть Р. имела признаки насильственной, в связи с чем ими было принято решение обеспечить сохранность обстановки на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 63-67, 69-72).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший являлся её бывшим супругом, по обстоятельствам убийства ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 44-47). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в убийстве потерпевшего доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах убийства Р. . подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Из показаний подсудимого следует, что конфликт у него с Р. произошел из-за высказанных в его адрес претензий, в части плохой заботы о потерпевшем, услышав данные претензии, зная, что они не соответствуют действительности, он, рассердившись на потерпевшего, нанес ему не менее пяти ударов руками по голове, металлическим фрагментом автомобильной запчасти не менее трех ударов в область головы, затем, используя антенный провод и веревку, накинув их на шею Р. полностью перекрыл поступление воздуха в дыхательные пути, в результате чего, спустя непродолжительное время, наступила смерть потерпевшего от удушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключениях экспертов, подтвердивших причину смерти Р. – механическая асфиксия (удушение).

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия сообщили, что подсудимый изобличил себя в совершенном им преступлении, рассказав, что именно он убил Р. задушив последнего.

Наличие конфликтной ситуации в день убийства между подсудимым и потерпевшим подтвердила свидетель Свидетель №1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во время ссоры из личных неприязненных отношений (из-за высказанных в его адрес претензий) к потерпевшему.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство Р. свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла подсудимого именно на убийство. Так, в качестве орудия преступления подсудимый использовал антенный провод и веревку, которые при сдавливании шеи обладают повышенными травмирующими характеристиками, при этом душил потерпевшего до момента пока последний не перестанет подавать признаки жизни.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что при удушении потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением погибшего и не действовал в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, используя антенный провод и веревку, задушил потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 судимостей не имеет (т. 2 л.д. 99), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 94, 95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 96, 98).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т. 1 л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 89-90, 96-108, 116-123, 138-143).

Тот факт, что подсудимый вызвал скорую помощь для Р. не является основанием для признания смягчающего вину обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что на момент телефонного звонка подсудимый знал о наступлении смерти потерпевшего, при этом, таким образом пытался уйти от ответственности за совершенное деяние, сообщив свидетелю Свидетель №1 о якобы имевшем место самоубийстве Р. которое он сам инсценировал.

Аморального поведения, явившегося поводом для преступления со стороны потерпевшего, судом не выявлено. При исследовании в судебном заседании показаний подсудимого установлено, что конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 убил потерпевшего, возникла в ходе личной неприязни, усугубленная состоянием алкогольного опьянения подсудимого. 

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его пояснения, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел вследствие употребления спиртных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им данного преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение особо тяжкого преступления) суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- фрагмент карниза с фрагментом веревки, металлическую деталь цилиндрической формы, фрагмент антенного провода с частью листа ДВП, веревку сине-зеленого цвета с металлическим крестиком с шеи трупа Р. куртку, футболку, майку и брюки погибшего, керамическую плитку, фрагмент белого провода, два чехла от подушки, фрагмент чехла матраса, обгоревшие фрагменты проводов, обгоревший металлический фрагмент автомобильной запасной части, – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;

- футболку, спортивные брюки, кроссовки и мобильный телефон, принадлежащие подсудимому, – надлежит вернуть по принадлежности, в случае отказа в их получении – уничтожить (т. 2 л.д. 43-44, 49, 63).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 6 545 (935 + 5 610) рублей (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 119-120).

В судебных заседаниях (14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ и один день изучение дела) интересы подсудимого представляла защитник-адвокат Голуб И.М. по назначению суда.

За оказание ей юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 3 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей (6 545 + 3 740) рублей, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент карниза с фрагментом веревки, металлическую деталь цилиндрической формы, фрагмент антенного провода с частью листа ДВП, веревку сине-зеленого цвета с металлическим крестиком с шеи трупа Р. куртку, футболку, майку и брюки погибшего, керамическую плитку, фрагмент белого провода, два чехла от подушки, фрагмент чехла матраса, обгоревшие фрагменты проводов, обгоревший металлический фрагмент автомобильной запасной части, – уничтожить, как не представляющие ценности;

- футболку, спортивные брюки, кроссовки и мобильный телефон, принадлежащие подсудимому, – вернуть по принадлежности, в случае отказа в их получении – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин