дело №2-72/2019

24RS0028-01-2018-003115-51

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 22.12.2016 года между ними (сторонами по делу) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 250 000 руб. в качестве займа, а последний обязался возвратить указанную сумму до 31.05.2017 года, а также уплатить проценты за пользование ими из расчета 12% годовых. Договором предусмотрено, что за нарушение обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Принимая во внимание то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с него (согласно уточненному иску) образовавшуюся задолженность в общей сумме 444 912,5 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 55 000 руб. – проценты за пользование, рассчитанные на 15.11.2018г., 133 250 руб. – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа по состоянию на 15.11.2018г., 6662,5 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 15.11.2018г. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7316,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия своего представителя ФИО1, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, подпись в таком договоре выполнена не им, а другим лицом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, истец указал, что 22.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 31.05.2017 года. Этим же договором (п.п. 1.2 и 1.6) установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств непосредственно заемщику, при этом настоящий договор является актом приема-передачи денежных средства, указанных в п. 1.1, то есть 250000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что договор займа им не подписывался. Указал, что в городе Москва истец ФИО3 в 2016 году некоторое время являлся его работником в организации, которую он (Соломоник) возглавляет, после чего ФИО3 был уволен. Брать деньги в долг у истца у него (Соломоника) не было совершенно никакой необходимости. Местом составления договора займа, датированного 22.12.2016 года, указан город Красноярск, однако он (ответчик) до настоящего судебного разбирательства в городе Красноярске никогда не был. 

С целью проверки доводов сторон и по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре денежного займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 250000 руб. от 22.12.2016 года, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинности подписи ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его соответствующим требованиям закона. Заключение подробно мотивировано, выполнено в государственном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая довод представителя истца о том, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы использован образец подписи ответчика Соломоника, содержащийся в возражении на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени Соломоника выполнена не самим Соломоником, а другим лицом (л.д. 14), что подтвердил ответчик Соломоник в судебном заседании,- суд полагает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом использовался достаточный объем подлинных образцов подписей Соломоника, что нашло свое отражение во вводной части экспертного заключения. 

Суд считает, что данное заключение эксперта полностью согласуется с пояснениями ответчика Соломоника в суде, содержание которых приведено выше, а также иными материалами дела, указывающими на злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами по данному делу.

Так, стороной истца в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 на предоставление его интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» А.Э.Б. (л.д. 18).

Однако согласно сообщению председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» А.Э.Б., сделанному в адрес суда в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 в ТСЖ «

<

данные изъяты>» за удостоверением доверенности не обращался, данная доверенность А.Э.Б. не удостоверялась. Подпись А.Э.Б. и печать ТСЖ «

<

данные изъяты>» являются поддельными (л.д. 54).

При таких обстоятельствах вышеприведенное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа он не подписывал, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также вытекающих из основного требования размера процентов, неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7316 руб. 88 коп. 

Действия стороны истца по обращению в суд с предоставлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ТСЖ «

<

данные изъяты>» не выдавалась, а также договора займа от 22.12.2016 года, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2016 года, судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2019 года.

Судья Д.Г. Капошко