75RS0029-01-2024-001720-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Колосовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

Гражданское дело № 2-702/2024

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» через представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на выпуск обслуживание кредитной карты №, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользованием кредитной картой 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитной карте надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитной карты. Заёмщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.10.2024 задолженность по кредитной карте составляет 78 249,18 рублей, из них: 8230,48 рублей - задолженность по процентам, 68989,43 рублей – просроченный основной срок, 1029,27 неустойка. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 78249,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № от 10.03.2013 года, по которому ответчику был предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 40000 рублей под 17,9% годовых, заёмщик принял на себя обязательства и уплатить проценты за пользование кредитной картой.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовалась кредитной картой, была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому на 25.10.2024 задолженность по кредитной карте за период с 20.05.2013 по 25.10.2024 составляет 78249,18 рублей, из них: 8230,48 рублей - задолженность по процентам, 68989,43 рублей - задолженность по основному долгу, 1029,27 неустойка (л.д.13).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2024 года, судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору отменён на основании возражения относительного его исполнения, поступившего от должника (л.д.8).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 78249,18 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.10.2024 в размере 78 249,18 рублей, из них: 8 230,48 рублей - задолженность по процентам, 68 989,43 рублей - задолженность по основному долгу, 1029,27 -неустойка.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН №) уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 коп. 

Решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья –