Судья: Сенаторова И.В.

Дело 

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> к ГСК "Деулино", ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представляющего также интересы ГСК «Деулино» по доверенности, ФИО1, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГСК "Деулино", ФИО1, ФИО2, в котором просила признать объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ФИО2 и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> право принять меры по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора возле спорного объекта за счет ответчиков.

Требования мотивированы тем, что во исполнение поручений 

<

данные изъяты> по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, а также на основании уведомления Главного управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> администрацией Сергиево-Посадского городского округа был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно протоколу осмотра на указанном участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3 883 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных гаражей, является Загорский Городской совет ВДОАМ. Данная организация в настоящее время ликвидирована, подтвердить, что ГСК "Деулино" является правопреемником ВДОАМ, не представляется возможным. В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделялся ВДОАМ на основании государственного акта на право пользования землей от 

<

данные изъяты> серии А-1 

<

данные изъяты> из земель совхоза «Заря» под строительство гаражей площадью 1,2 га с утверждением плана границ. В этой связи доказательств того, что ГСК "Деулино" выделялся земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не имеется. Из протокола осмотра места происшествия и объяснений от 

<

данные изъяты> следует, что застройщиками незаконного строительства являются ФИО2 и ФИО1, в связи с чем в их адрес направлялись уведомления от 

<

данные изъяты> о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на спорный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки. Однако, запрашиваемая документация в администрацию Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> представлена не была. Поскольку строительство ведется на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся ответчикам, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, председатель ГСК "Деулино" – ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение поручений 

<

данные изъяты> по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, а также на основании уведомления Главного управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, администрацией Сергиево-Посадского городского округа был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3 883 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных гаражей, является Загорский Городской совет ВДОАМ.

Загорский Городской совет ВДОАМ в настоящее время ликвидирован.

ГСК «Деулино» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<

данные изъяты> утвержден устав гаражно-строительного кооператива «Деулино».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделялся ВДОАМ на основании государственного акта на право пользования землей от 

<

данные изъяты> серии А-1 

<

данные изъяты> из земель совхоза «Заря» под строительство гаражей площадью 1,2 га с утверждением плана границ.

В обосновании иска указано, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций. Застройщиками строительства являются ФИО2 и ФИО1 Доказательств того, что ГСК "Деулино" выделялся земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется. По мнению истца, строительство ведется на земельном участке, который в установленном порядке ГСК "Деулино" не предоставлялся, в связи с чем спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что гараж, который администрация просит признать самовольной постройкой, ранее находился на спорном участке, но был снесен неустановленными лицами в результате противоправных действий, поскольку часть земельного участка была изъята для государственных нужд (под строительство автодороги «Западный объезд»). По факту сноса гаража было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году им возведены гаражи на старом фундаменте, то есть восстанавливается то, что уже было снесено.

Из справки председателя ГСК «Деулино» следует, что ФИО2 является членом ГСК «Деулино» с 

<

данные изъяты> г. и ему на праве собственности принадлежат гаражи №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Паевые взносы внесены полностью в 

<

данные изъяты> г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит гараж 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ГСК «Деулино», право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> к ГСК «Деулино» об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка. Суд переопределил границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОИД» фио 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделялся под строительство гаражей, сам факт выделения земельного участка в соответствии с государственным актом никем не оспаривался.

Решением администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-УГД/Р ГСК «Деулино» земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, ГСК «Деулино». В решении о присвоении адреса указано, что основанием для присвоения адреса является государственный акт на право пользования землей от 

<

данные изъяты> А-I 

<

данные изъяты>, решение исполнительского комитета от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Для проверки доводов истца о том, что спорные строения находятся не в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определением суда от 

<

данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» фио

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду частичного отсутствия ограждения.

Фактическое землепользование участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определённая в результате визуального обследования, закреплена на местности частично, ограждение в виде металлического профилированного листа имеется только в районе въездных ворот и в северной части участка. С восточной, западной и частично северной границы ограждение земельного участка отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены гаражи, часть из которых разрушена. Таким образом, граница земельного участка частично отсутствует. Часть ограждения по фасадной границе в целом совпадает с границей участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН.

Граница участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает постройку из профнастила (навес), кирпичный гараж и часть ограждения с северной части, расположенные на данном участке. Данная часть была изъята для строительства западного объезда и вошла в земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Гараж, возведенный в 

<

данные изъяты> г., находится в границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ГЕОИД» фио, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, ст.ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, сделав вывод, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленном ГСК «Деулино» для строительства гаражей на праве постоянного пользования, учитывая заявленные истцом основания исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе за счет сил и средств ответчиков.

При этом, установив, что спорные гаражи возведены и принадлежат ФИО2, учитывая, что доказательств их возведения ФИО1 истцом не представлено, суд полагал, что требования к данному ответчику заявлены необоснованно.

Отклоняя довод администрации Сергиево-Посадского городского округа о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выделялся ГСК «Деулино», суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделялся под строительство гаражей, а сам факт выделения земельного участка в соответствии с государственным актом никем не оспаривался, указав, в том числе, что тот факт, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не зарегистрировано в ЕГРН за ГСК «Деулино», не может являться основанием полагать, что у Кооператива отсутствует право на пользование спорным земельным участком.

Кроме того, суд принял во внимание, что сама же администрация Сергиево-Посадского муниципального района 

<

данные изъяты> решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Деулино» присвоила адрес вышеназванному земельному участку, указав в решении, что основанием для присвоения адреса является государственный акт на право пользования землей от 

<

данные изъяты> А-I 

<

данные изъяты>, решение исполнительского комитета от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования ГСК «Деулино» земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на законных основаниях, выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым спорное строение расположено в установленных ранее приведенным решением суда границах земельного участка ГСК «Деулино», выделенном под строительство гаражей, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности земельного участка, на котором расположены гаражи, ГСК «Деулино», является ошибочным, учитывая, что названному Кооперативу он не выделялся, правопреемником ликвидированного юридического лица Кооператив не является, судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашаясь с той оценкой, которую дал суд первой инстанции указанным доводам истца, а также учитывая, что ранее рассмотренные судом требования были предъявлены именно к ГСК «Деулино», как к правообладателю земельного участка, при этом акт на право пользования землей выдавался Загорскому городскому совету ВДОАМ для строительства гаражей, имеются землеотводные документы. Как следует из письма от 

<

данные изъяты>, Загорский городской совет Общества автомобилистов ходатайствовал об организации ГСК и отводе земли площадью 2 га под строительство гаражей, из которого следует, что в горсовет подано более 250 заявлений от граждан, имеющих в личном пользовании автотранспорт и желающих вступить в члены ГСК при ВДОАМ. Решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Загорскому городскому Совету ВДОАМ постановлено произвести отвод земли под строительство гаражно-строительного кооператива. Земельный участок выделялся ВДОАМ на основании государственного акта на право пользования землей от 

<

данные изъяты> из земель совхоза «Заря» под строительство гаражей площадью 1,2 га, при этом, ГСК «Деулино» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что названный ГСК создан при ВДОАМ.

Доводы апеллянта о том, что согласно пояснениям ФИО2 от 

<

данные изъяты>, направленным в администрацию, гаражи ответчиков снесены в 

<

данные изъяты> г., по данному факту по сведениям ФИО2 в 

<

данные изъяты> г. было возбуждено уголовное дело, однако, председатель Кооператива в справках от 

<

данные изъяты> подтверждает, что ФИО2 принадлежат гаражи №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть, справки даны на несуществующие гаражи, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Относимыми и допустимыми доказательствами факт принадлежности названных гаражей ответчику, выплату им взносов, не оспорен.

Кроме того, по завершению строительства гаража ответчик не лишен возможности оформить его в собственность в установленном законом порядке.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за вторым ответчиком ФИО1 в 

<

данные изъяты> году оформлено право собственности на гараж 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, основанием указана справка ГСК «Деулино» от 

<

данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на то, что возводимые гаражи не являются восстановлением ранее уничтоженных гаражей ответчика, поскольку они возводятся в другом месте, судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что гаражи возводятся ответчиком на земельном участке, предназначенном для возведения гаражей, ответчик является членом ГСК, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия строительным нормам и правилам возводимых объектов, по мнению судебной коллегии, также не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что в качестве оснований заявленных требований истец ссылался только на то, что гаражи возводятся на земельном участке, который не предоставлялся ГСК для целей строительства гаражей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи