Судья Хапанкова И.А. № 2а-1041/2025 11 февраля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33-883/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», начальнику филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к начальнику филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на предоставление ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ложной информации об установлении ФИО1 диагноза: 

<

данные изъяты> при рассмотрении Устьянским районным судом Архангельской области его заявления о восстановлении срока кассационного обжалования. Обращает внимание, что данное заболевание диагностировано ранее в ФК ЛПУ МБ-10 ФСИН России по Вологодской области в период с 19 ноября по 28 декабря 2021 года и в период лечения в филиале «Больница» с 09 по 19 февраля 2023 года. Кроме того, административным ответчиком представлена ложная информация в Исакогорский районный суд города Архангельска в ходе рассмотрения дела № 2а-696/2023 об обращении ФИО1 на личный прием 20 февраля 2023 года, в то время как в указанную дату он находился в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на постановку диагноза в более ранний период медицинскими учреждениями Вологодской области. При этом отмечает, что состоит под диспансерным наблюдением в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 29 декабря 2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, а также ее размер.

Определением от 10 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области с 29 декабря 2021 года.

11 августа 2025 года ФИО1 обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с кассационной жалобой на приговор от 13 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования со ссылкой на наличие у него 

<

данные изъяты>.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. Суд сослался на полученную из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России информацию, согласно которой диагноз: 

<

данные изъяты>

Справка предоставлена в порядке рассмотрения вышеуказанного ходатайства по запросу Устьянского районного суда Архангельской области врачом-психиатром общепсихиатрического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Кроме того решением Исакогорского районного суда города Архангельска по административному делу № 2а-696/2023 от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику филиала ФИО2, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В решении содержится ссылка на журнал учета обращений осужденных по личным вопросам с указанием на то, что 20 февраля 2023 года ФИО1 на личном приеме обратился к ФИО5 с требованием о проведении дополнительного обследования, его обращение передано лечащему врачу хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в исключительной компетенции которого находится решение данного вопроса при выявлении и наличии медицинских показаний для проведения медицинского обследования. Данная информация отражена в приобщенной к материалам дела № 2а-696/2023 копии журнала учета личных обращений осужденных.

Указывая на недостоверность сведений, отраженных в справке ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 26 августа 2025 года, а также записи об обращении ФИО1 20 февраля 2023 года на личном приеме к ФИО5, внесенной в журнал учета личных обращений осужденных, истец обратился за взысканием компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что в справке от 26 августа 2025 года содержится информация лишь о диагнозе, установленном в период нахождения осужденного на лечении в психиатрическом отделении ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 18 июля по 14 августа 2023 года, при этом указано, что ФИО1 впервые обследовался и лечился в психиатрическом отделении учреждения, что соотносится с информацией об установленном психическом заболевании при первом обращении пациента в указанный филиал, ранее установленные диагнозы в справке не опровергаются, информации о них в справке не содержится, а также техническую описку в дате обращения ФИО1 на личном приеме к ФИО5, допущенную в журнале учета личных обращений осужденных, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленная врачом-психиатром общепсихиатрического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России информация от 26 августа 2025 года свидетельствует о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Каких-либо ложных сведений она не содержит, а лишь констатирует факт первоначального обследования и лечения в 

<

данные изъяты>, установленный диагноз, периоды последующих госпитализаций.

В отношении неверно указанной в журнале учета личных обращений осужденных филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России даты обращения ФИО1 к ФИО5 с требованием о проведении дополнительного обследования судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, ФИО1 из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России направлен к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 19 февраля 2023 года.

Вместе с тем описка в дате обращения ФИО1 в журнале о причинении морального вреда истцу не свидетельствует, о каких-либо нравственных страданиях в связи с допущенной опиской не заявлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, для физических лиц установлен размер государственной пошлины 3000 рублей.

Каких-либо иных требований за исключением взыскания компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, решение в указанной части - отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи