Дело № 2-1180/2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Е.А., Бибиковой А.И. к ТСЖ «Доронина 10» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании 14.08.2017 г., о взыскании с ТСЖ «Доронина 10» в пользу Бибиковой Е. А. в счет возмещения ущерба руб. компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на составление заключений руб.., на оформление доверенности – руб. штрафа, в пользу Бибиковой А. И. в счет возмещения ущерба руб. компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>: Бибиковой Е. А. 3/4 доли, Бибиковой А. И. 1/4 доли. Квартира истцов подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине прорыва отвода трубы горячего водоснабжения, примыкающего к трубе стояка, проходящей через кухню. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб. что подтверждается дополнением к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР-д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». 

В судебном заседании истец Бибикова Е. А. и представитель истцов по доверенности Остроушко А. М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной ссуду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Союз 76» директор Крылова А. К. (л.д. 96) и представитель по доверенности Попова Ю. Н. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования. 

Крылова А. К. пояснила, что авария произошла в результате внешнего воздействия на трубу. 

Третьи лица Рогулева Н. Р., Зотин А. Г., Зотина В. А. (л.д. 87) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Группа компаний эльф» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Доронина 10», которое пытается переложить свою ответственность за произошедшую авария на производителя трубы. 

От представителя третьего лица ООО «ОмПласт» поступил отзыв, в котором указано, что ООО «ОмПласт» является производителем полипропиленовых труб и фитингов для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Полипропиленовая труба, выпускаемая ООО «ОмПласт», производится методом вытяжки, что исключает образование швов (бесшовный метод). Разрушение трубки по сварному шву исключено, поскольку сама трубка не имеет швов, производится бесшовным методом. Можно предположить, что эксперт имеет ввиду, сварной шов, соединяющий трубку, тройник и уголок в единое целое. Указанный сварной шов производился сотрудниками подрядной организации, которые либо не имели специальной подготовки и оборудования, необходимых для производства указанных работ, либо выполнили их не правильно. По представленным в материалы дела фотографиям, невозможно определить имеются или нет на стояках водоснабжения компенсаторы. Отсутствие компенсаторов могло повлечь за собой разлом плохо сваренного соединения. Не представлено доказательств, что сотрудники подрядной организации проходили специальное обучение, наличие удостоверений государственного образца у ООО «Ярполимерстрой», ООО «Союз 76», а так же лицензии на право проведения монтажных работ систем холодного и горячего водоснабжения. Отсутствуют документы, подтверждающие применение подрядными организациями специального сварочного оборудования, позволяющего производить сварные швы методом термической муфтовой сварки, а также отсутствуют доказательства наличия у подрядных организаций специального сварочного оборудования, используемого при монтаже полипропиленовых труб. По мнению представителя третьего лица, причиной разлома соединения – трубка, тройник, уголок, послужили неквалифицированные действия сотрудников подрядной организации, привлеченной ТСЖ «Доронина 10» к выполнению работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене стояков канализации, выразившиеся в нарушении технологии монтажа полипропиленовых труб и их соединений. Разлом соединения произошел в результате некачественно произведенной термической муфтовой сварки. Изображенная на представленных в материалы дела фотографиях маркировка труб, отличается от маркировки труб ООО «ОмПласт». 

Выслушав истца, представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>: Бибиковой Е. А. 3/4 доли, Бибиковой А. И. 1/4 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 93 – 94). 

Актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры истца, составленными собственниками жилых помещений и представителями ООО «Союз 76», ТСЖ «Доронина 10» установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца, возникшие в результате затопления по причине аварии на участке трубы ГВС (л.д. 11 -14). 

Формой управления в доме по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Доронина 10» (л.д. 76 – 87). 

В акте экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что разделение конструкции врезки трубы водоснабжения) произошло в результате разлома трубки, соединившей тройник и уголок, по сварному шву с последующим доломом и отрывом. Причиной разлома послужила внутренняя несплощность стенок трубки, возникшая в процессе ее изготовления. Выявленные морфологические признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что исследуемое повреждение образовалось по следующему механизму. Под действием термического воздействия во время сварки произошло разупрочнение части трубки, имеющей несплошности. Зарождающиеся микротрещины, которые при эксплуатации подвергаясь разрушающемуся воздействию барических и термоперепадов, получили свое развитие и привели к снижению прочности трубки на данном участке, что и привело к ее разлому (л.д. 16 - 22). 

На основании договора НОМЕР, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТСЖ «Доронина 10» и ООО «Ярполимерстрой» и дополнительного соглашения НОМЕР (с ООО «Союз 76») о перемене лица в обязательстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 180) по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене стояков канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89, 180), были выполнены работы по замене стояков, в том числе, горячего водоснабжения.

В заключении специалиста ОАО «НИИсантехники» НОМЕР.2017, представленном в материалы дела представителем ООО «Союз 76» указано, что несплошность (по данным акта экспертного исследования НОМЕР.2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в изломе дефектной полипропиленовой трубы не выявлена. Несплошность как разрыв физической структуры материала в процессе сварки не приводит к образованию микротрещин, исходя из физики самого процесса. Взаимосвязь несплошности и микротрещин с последующим разломом трубы исключается. В заключении ОАО «НИИсантехники» не установлено, по какой причине произошла авария в квартире истца. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях 

Затопление квартиры истца произошло вследствие аварии на системе ГВС на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Заказчиком работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене стояков канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступало ТСЖ «Доронина 10», которое принимало эти работы у организации подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договор на выполнение работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене стояков канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Акты выполненных работ КС-2 в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Авария на ответвлении от стояка ГВС в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период гарантийного срока на выполненные работы по замене стояков, установленного в договоре (60 месяцев). 

Заключая договор подряда на выполнение работ по замене стояков, и принимая выполненные работы, ТСЖ «Доронина, 10» действовало в интересах членов ТСЖ, являясь стороной по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что ответвление от стояка ГВС до первого отключающего устройства, где произошла авария, включается в общую домовую систему ГВС, ответчиком ТСЖ «Доронина 10» не оспорен факт того, что поврежденный участок трубы входит в состав общего имущества, приходит к выводу, что авария произошла на участке системы ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и работы по замене системы ГВС проводились подрядной организацией в соответствии с заключенным с ТСЖ договором подряда. 

Согласно строительно-технического заключения, с учетом дополнений, составленного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» НОМЕР-д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.. Истцами заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартире пропорционально их долям в праве долевой собственности.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ТСЖ «Доронина 10» в пользу Бибиковой Е. А. в счет возмещения ущерба руб.. (3/4 доли), в пользу Бибиковой А. И. в счет возмещения ущерба руб. (1/4 доли).

При оценке заключения, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истцов, возникшие в результате произошедшей аварии. 

В локальном сметном расчете ООО «Рубикон», представленным ответчиком, при расчете работ по смене поврежденного покрытия пола, протравка нейтрализующим раствором учтена на площади 43,4 кв.м., специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» установлено повреждение полов на площади 65,6 кв.м. В смете ООО «Рубикон» не учтены работы по снятию и установке деревянных плинтусов, при протравке поврежденных поверхностей применена расценка, учитывающая медный купорос, а в сметном расчете ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» учтены работы по антигрибковой обработке составом «Нортекс-дезинфектор», который не требует специальной предварительной подготовки перед выполнением работ, как раствор медного купороса. В заключении ООО «Рубикон» к итогам сметы применен коэффициент, который в соответствии с письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР – ИМ/08 Министерства регионального развития не применяется для видов работ, указанных в смете, что подтверждается дополнением к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР-д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

При оценке отчета ООО «Рубикон», суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, поэтому суд относится к отчету ООО «Рубикон» критически. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку авария произошла на стояке ГВС, замена которого производилась подрядной организацией в 2016 г., после возмещения ущерба истцам, ТСЖ «Доронина 10» получит право на обращение с регрессным требованием к подрядной организации, выполнявшей работы по замене системы ГВС. 

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда. 

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя.

Взыскание же компенсации морального вреда в размере по руб.. в пользу каждого из истцов, суд считает завышенным.

Истец Бибикова Е. А. понесла расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д. 9), расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере руб.., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Бибиковой Е. А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб. проведению экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России в размере руб... а всего руб..

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1271751 (л.д. 8), выданной Остроушко А. М. на представление интересов Бибиковой Е. А., Бибиковой А. И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме руб.., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцами направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании изложенного ТСЖ «Доронина 10» в пользу Бибиковой Е. А. подлежит взысканию штраф в размере руб.), в пользу Бибиковой А. И. в размере руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ТСЖ «Доронина 10» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Доронина 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на составление заключений руб. руб., штраф в размере руб.. 

Взыскать с ТСЖ «Доронина 10» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Доронина 10» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова