К делу №2-4185-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Одинцовой Л.Н.

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Токарю П.М., ФИО2, в чьих интересах действуют ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевом собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Токарю П.М., ФИО2 в лице его законных представителей ФИО9 и ФИО10 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в доме является Токарю П.М.,, несовершеннолетний ФИО16 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с возникновением спора о порядке пользования домом истец ФИО1 обратились в суд с иском о разделе указанного дома и выделе ее доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности между нею и другими сособственниками.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила свои требования и просила суд прекратить права долевой собственности на жилой дом, о признании доли в право собственности ФИО2 незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки и земельный участок, исключить из числа собственников ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО11,, ФИО3,действующие на основании доверенностей,поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить. Подтвердили суду, что истец и ответчик ФИО16 являются сособственниками жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, оба не проживают в спорном жилом доме, при этом доля ответчика ФИО2 в размере 1/8 является незначительной, а также то, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не имеет к нему существенного интереса, Просили суд о прекращении права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли, в сумме 410012 рублей, определенной в ходе экспертного заключения.

Ответчик Токарю П.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО4, действующий в соответствии с законом, представитель ФИО4 - адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, измененные исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО2 на основании договора дарения принадлежит по праву личной собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и эта доля не является незначительной, позволяющей истцу требовать прекращения права общей долевой собственности ответчика с выкупом его доли. Утверждала в суде, что несовершеннолетний имеет существенный интерес к спорному имуществу, по поводу чего с истцом постоянно возникают конфликты по порядку пользования частью жилого дома. Указывала, что 1/8 доля является значительной и может быть выделена с небольшим отступлением от идеальной доли. Обратили внимание суда на то, что истец в спорном жилом доме не проживает. Считали действия истца злоупотреблением принадлежащим ему правом на выкуп принадлежащей ответчику доли как незначительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материал гражданского дела, суд приходит к следующему.

.Судом установлено, что жилой дом N10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 113,40 кв.м расположенный на земельном участке, площадью 516 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности Токарю П.М. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, 3/8 доли – ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/8 доли – несовершеннолетнему ФИО2 – на основании договора дарения.

Домовладение состоит из жилого дома литер Д и хозяйственных построек: двух летних кухонь, уборных, гаража, ответчик ФИО13 зарегистрирован и проживает в ? доли спорного домовладения. Истец и ответчик ФИО16 в домовладении не проживают

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу, к которому направлены требования о выкупе его доли является малолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего малолетнего возраста, самостоятельно не может осуществлять свои права в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика возражал против прекращения права общей долевой собственности и получения денежной компенсации, ссылаясь на существенный интерес малолетнего сына в жилом помещении, поскольку у него не имеется другого жилого помещения в собственности, как не имеется жилого помещения в собственности и у его родителей.

Судя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 1/8 доля ФИО2 в спорном жилом доме, общей площадью 113,70 кв.м не может быть признана незначительной, поскольку составляете 14, 43 кв.м в жилом доме, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. 

Более того, как следует из экспертного заключения выдел ФИО2 идеальной доли в натуре не возможен, при этом стороной истца не представлено суду доказательств о невозможности выдела доли ФИО14 в натуре с отступлением от размера его идеальной доли.

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.