№ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с жалобой на действия сотрудников ДПС он обратился еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку первоначальное заявление в суд с выражением своего несогласия с действиями инспектора ДПС по вынесению обжалуемого постановления ФИО1 подал в пределах установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнём безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в числе прочего наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, фотографиями, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 38 мин. он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 находился на дежурстве напротив 

<

адрес> по проспекту Обводный канал, когда им была замечена автомашина ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, водитель которой во время движения был не пристёгнут ремнём безопасности. Скорость автомобиля была низкая, стёкла не были тонированы, нарушение было отчётливо видно. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, указанное обстоятельство послужило основанием для остановки его транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Свидетель ФИО3 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП-703 совместно с инспектором ДПС ФИО4 и в 11 час. 38 мин. в районе 

<

адрес> по проспекту Обводный канал была замечена автомашина ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, водитель которой во время движения был не пристёгнут ремнём безопасности. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля и содержание рапорта не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ФИО1 по делу. Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетеля к задаваемым вопросам в целях уклонения ФИО1 от административной ответственности. При этом судья учитывает также, что ФИО5 приходится сыном ФИО1

Довод ФИО1 о том, что во время управления автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности, расценивается как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, досмотр транспортного средства ФИО1 в порядке ст. 27.9 КоАП РФ не проводился, поэтому участие понятых не требовалось.

Отсутствие видеозаписи, где чётко отражено событие правонарушения, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, поскольку его вина полностью доказана совокупностью других доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Поскольку в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приведён исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который не предусматривает возможность признания действий сотрудников административных органов незаконными, жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оствлению без рассмотрения.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части требований о признании незаконнымидействий сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов