2-2925/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре Калитеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 880 495 рублей, неустойки в размере 59 322 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, процентов в размере 84 712 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак АН24050, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 1 610 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа в январе 2017 года составляла 1 204 062 рубля 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 1 159 420 рублей 83 копейки. Стоимость автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> в январе 2017 года составляла 1 278 752 рубля 19 копеек. Восстановление автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 449 210 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 729 505 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 40-45), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо представитель АО МС «Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак АН24050, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 1 610 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа в январе 2017 года составляла 1 204 062 рубля 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 1 159 420 рублей 83 копейки. Стоимость автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> в январе 2017 года составляла 1 278 752 рубля 19 копеек. Восстановление автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 449 210 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 729 505 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО МС «Банк Рус» страховое возмещение в размере 865 495 рублей (л.д. 157).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 880 495 рублей и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что страховщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы проценты за неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 322 рубля 15 копеек, о чем представлен расчет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатил АО МС «Банк Рус» проценты за пользование кредитом в размере 84 712 рублей.

Одни из условий банка при подписании кредитного договора является заключение заемщиком договора имущественного или личного страхования в пользу кредитной организации. По своей экономической сути договор страхования выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательств. То есть, цель заключения договора страхования КАСКО аналогична цели кредитного договора - возврат выданных заемщику денежных средств.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика.

Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-7 отмечается, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательств исполнил, то кредитные правоотношения были бы прекращены. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 84 712 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 322 рубля 15 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, проценты в размере 84 712 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>