Копия

Дело № 2 – 5440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2017 года на улице Косогорная г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> № регион принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № № куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион составила 57 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57400 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4,ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

16.11.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года был заключен договор страхования – полис «РЕСОавто» № №, согласно которому транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Столкновение», со сроком действия с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 г.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Столкновение» является Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»

Как следует из материалов дела 22.04.2017 г. истец, управляя автомобилем марки Кия Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с другим транспортным средством. 

В связи с тем, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения 26.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом исходящий № РГ(УПР)-15996/к от 05.05.2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с п. 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» по риску «столкновение» страховым признается событие при котором застрахованному ТС причинены механические повреждения в процессе его движения, остановки или его стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион составила 57 400 руб.

04.07.2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которой просил произвести выплату страхового возмещения.

13.07.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом исходящий номер РГ (УВИ) 25799/к уведомило ФИО1 о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения страховая компания не имеет.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Так, согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования по договору страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». Столкновение - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или его стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

Согласно п. 4.3 Правил страхования Страховым случаем признается совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в п. 4.1 Правил страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.2.13 правил не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного ТС, но не являющиеся следствием «Столкновения». 

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Требования истца о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения направлены по сути на изменение условий договора в одностороннем порядке, что не допустимо в силу положений статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей и возмещении убытков причиненных в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.