Дело №1-338/2025

24RS0032-01-2025-001638-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д., с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в ЗАО «ВИА» в должности сторожа, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут у ФИО2, который находился в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, и достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён законом, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее № грамма, упакованное в полимерный пакет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретённое им наркотическое средство, а именно один полимерный сверток, положил в носок, надетый на его правую ногу, осуществив тем самым незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, с целью личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО2, который при задержании сбросил полимерный сверток с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка проезжей части возле здания № по 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое ранее незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой № грамма (0,010 грамма израсходовано при проведении исследования Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленное на экспертизу содержит в своём составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённый в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Данное вещество, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическим средством, которое ФИО2 ранее незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия. Кроме того, указанное наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он),который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,803 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он со своим знакомым Свидетель №2, находился во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом они на такси поехали на конечную остановку автобуса маршрута № «Автотранспортный техникум», в 

<

адрес>. Где он просто ходил по улице, гулял, пока ждал Свидетель №2, который разговаривал с водителем автобуса. Затем они снова на такси, поехали в район Верхние Черемушки, где со своими знакомыми продолжили распивать спиртные напитки. Подробности происходящего он не помнит, описать не может. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точного времени он указать не может, но на улице уже было темно, Свидетель №2 вызвал автомобиль такси и они с ним поехали по домам. В районе 

<

адрес>, где именно он указать не может, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Не помнит, как он сбросил на землю полимерный пакет с наркотическим средством, но допускает, что он мог это сделать, просто он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что полимерный пакет с наркотическим средством он где-то нашел, но где именно не помнит. 

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав, проверив и оценив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2, в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, помимо личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 

<

адрес>, на служебном автомобиле бортовой №, совместно с инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут их экипаж находился в районе здания № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В указанное время, они заметили движущийся по дороге автомобиль такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№». Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла водителю автомобиля был подан сигнал остановиться. Водитель подчинился сигналу и остановил автомобиль на обочине дороги в районе здания № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В салоне автомобиля, на заднем сидении, находились двое ранее не знакомых им молодых человека, данные которых как стало известно позже Свидетель №2 и ФИО2 ФИО2 вел себя подозрительно, заметно нервничал, внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Они спросили Свидетель №2 и ФИО2 имеются ли при них запрещенные в обороте вещества, на что молодые люди ответили отказом. После этого, Свидетель №2 и ФИО2 было предложено выйти из автомобиля. Свидетель №2 вышел с левой стороны автомобиля, а ФИО2 стал выходить с правой стороны автомобиля. В это момент он увидел, что ФИО2 сбросил на землю какой-то предмет. После чего ФИО2 сразу был ограничен в движении, на него надеты наручники. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом серого цвета, который сбросил ФИО2. Свидетель №2 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения личного досмотра. По данному факту был составлен рапорт. Позже ему стало известно, что вещество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия участка местности по адресу 

<

адрес>, возле автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», является наркотическим средством PVP массой № грамма. (л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился со своим другом ФИО2 и пришел к нему в гости на 

<

адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. После этого, ему нужно было съездить забрать долг, в районе 

<

адрес>, конечная остановка общественного транспорта. Они приехали на такси, вышли на остановке «Автотранспортный техникум», походили по району, после чего пошли на конечную остановку. Они пришли вместе с ФИО2, после чего он зашел в автобус №, чтобы у водителя автобуса забрать долг. ФИО2, остался на улице. Где тот в это время находился он не знает, так как находился в автобусе, и ФИО2 не видел. В автобусе он находился примерно 20 минут. ФИО2 в автобус не заходил. Спустя некоторое время, он вышел из автобуса, а ФИО2 сидел на остановке. Они вызвали такси и поехали домой к ФИО2 Находясь дома, ФИО2 попросил его занять ему денег в размере 3 700 рублей. И попросил его перевести деньги на карту, по номеру телефона №, получатель был ФИО17 Он спросил у ФИО2 правильно ли он перечисляет деньги, так как получатель Мухаммадрузи, ФИО2 сказал, что верно. Спустя некоторое, они с ФИО2 поехали в «Верхние Черемушки» к его друзьям, так как друзья позвали его выпить. Там они немного выпили, после чего, вызвали такси с адреса 

<

адрес>, Примерно в 02 часа 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, приехала машина «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№». Они сели в автомобиль на заднее сидение, он сел с левой стороны, за водителем, ФИО2 сел с правой стороны, и они поехали в сторону 

<

адрес> на автомобили в районе 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля. Он вышел с левой стороны автомобиля, ФИО2 вышел с правой стороны автомобиля. Возле него стояли сотрудники полиции, и со стороны ФИО2 стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили его, есть ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что нет. После этого, он увидел, как в отношении ФИО2, сотрудники полиции применили физическую силу, и сотрудники полиции, пояснили, что он (ФИО2) из носка выбросил пакетик. Спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа, и пакет был изъят, возле заднего колеса с правой стороны вышеуказанного автомобиля. После этого, его и ФИО2 доставили в ОП №, для дальнейшего разбирательства. Имелось ли при ФИО2 наркотическое вещество, и выбросил ли тот его, он не знает (л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по Яндекс такси ему пришел заказ. Он приехал по заказу 

<

адрес>. В машину сели двое мужчин, которых нужно было увезти на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 02 часа 30 минут его автомобиль с государственным регистрационным знаком «№ «Фольксваген Поло» был остановлен сотрудниками ДПС. Один из пассажиров сидящий на заднем правом пассажирском сидении вышел по просьбе сотрудника ДПС на улицу. После чего ему сотрудник ДПС надел наручники, так как при поверхностном осмотре с помощью похлопывания, мужчина из носка правой ноги вытащил и бросил на землю полимерный пакет с веществом порошкообразным серого цвета. После чего вызвали сотрудники ДПС группу СОГ (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он на своем автомобиле двигался в сторону Шинного моста по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к автомобилю, который был припаркован на обочине проезжей части дороги по 

<

адрес>, он увидел еще одного мужчину понятого. Также с правой стороны автомобиля находился дорожный конус, под которым, как им пояснил дознаватель, находится полимерный пакет с наркотическим веществом. После чего, рядом стоящему мужчине был задан вопрос, «Есть у вас запрещенные вещества и предметы?», на что мужчина, который представился, как ФИО2 сказал, что у него ничего нет. Когда у него дознаватель спросил «Данный полимерный пакет принадлежит вам? И что внутри пакета за вещество?», ФИО2 ответил, что пакет не его и что внутри пакета он не знает. После чего, дознавателем в его присутствии, а также второго понятого был упакован полимерный пакет с зип застежкой, внутри которого находится порошкообразное серое вещество, в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2 (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в суде, согласно которым в 2024 году точную дату назвать не может, его остановили сотрудники ДПС, и сказали, что двоих арестовали и нашли в конусе наркотики. Также там был еще один мужчина, которого остановили. Он расписался в протоколе и уехал дальше по делам, однако, показания, изложенные в протоколе допроса не давал, пояснить, когда лучше помнил показания не смог, факт остановки сотрудниками полиции не оспаривал. Кроме того, показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> моста, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На обочине проезжей части дороги был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета. Подойдя к автомобилю, возле него находился еще один понятой. Также с правой стороны автомобиля он обнаружил конус дорожный. После чего, дознаватель в присутствии его и второго понятого, попросил рядом стоящего мужчину представиться, мужчина представился как ФИО2 Далее дознаватель спросил у ФИО2 «Имеются ли у вас запрещенные вещества?», ответ ФИО2 «нет», на вопрос «что за пакет и что за вещество находятся под конусом?» ФИО2 ответил «не знаю». В присутствии его и второго понятого, дознаватель убрала в сторону конус дорожный, под которым находился полимерный пакет с веществом серого цвета, данный полимерный пакет с зип застежкой был упакован в бумажный конверт, на котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. 

Вышеприведённые в качестве доказательства вины показания свидетеля Свидетель №4, которые он дал, как в судебном заседании, так и во время предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (в части присутствия понятых). Показания были даны после того, как ему были разъяснены его права. 

Оснований для оговора ФИО2, равно как и для самооговора, во время судебного заседания у свидетеля не установлено, а во время допроса он не ссылался на наличие причин для сообщения недостоверных сведений. Причину выявленных противоречий свидетель не объяснил, однако, указал, что в протоколе допроса стоят его подписи.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО10 пояснила, что ФИО11 допрашивался в качестве понятого, она лично составляла протокол допроса, также ей известно, что свидетель присутствовал при осмотре места происшествия. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит вышеприведённые в качестве доказательств вины показания свидетеля, которые он дал в судебном заседании и во время предварительного расследования уголовного дела, достоверными. Данные в судебном заседании показания ФИО11 в той части, что он не допрашивался в качестве свидетеля, суд находит недостоверными, так как они противоречат ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям, которые признаны достоверными и приняты в качестве доказательств вины подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 по факту задержания по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 50 минут, осмотрен участок местности расположенный на обочине проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое ФИО2 ранее незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта (л.д. 24-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой № грамма, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и является значительным размером (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой № г. представленное на экспертизу содержит в своём наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681. На тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. На контрольном тампоне каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: бумажный пакет, в котором находится наркотическое средство PVP, массой № г. (остаточная №.); бумажные пакеты с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, бумажный пакет с марлевым тампоном с контрольным смывом ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка из-под наркотического средства – полимерный пакет с контактной застежкой, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарегистрирован факт сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО2, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 129).

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Перечисленные письменные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с проколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования они не в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела не являются основаниями для применения ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объективных данных об изменении нумерации уголовно дела не имеется, а представленные в материалы дела стенограммы доказательственного значения не имеют, поскольку являются расшифровкой рукописного текста протоколов допроса свидетелей.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО2, в настоящем деле не установлено. Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а не добровольно им выданы.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых ФИО2 незаконно хранил при себе, с целью личного употребления, осознавая при этом преступный характер своих действий.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (каннабиноидов). В настоящее время он может, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-139).

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно происходящему, а потому с учетом данных заключения эксперта, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительные характеристики с места работа, председателя МКД, сожительницы и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учётом совершения подсудимым преступления, а также состояния здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО7 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № грамма (остаточная масса 0№ грамма), упакованное в один бумажный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- бумажные пакеты с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, бумажный пакет с марлевым тампоном с контрольным смывом, упакованные в три бумажных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить

- первоначальную упаковку из-под наркотического средства: полимерный пакет с контактной застежкой, упакованный в полимерный пакет, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Фадеев И.С.