Судья Пилипенко Г.Б. дело № 22-2362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Джафарова Н.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

представителя потерпевших М.М.О. и М.Н.Ф. – ФИО2

потерпевшего Д.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Житникова А.А. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; ФИО1, адвоката Джафарова Н.С., представителя потерпевших ФИО2, потерпевшего Д.А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения; суд 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ---- 2020 г., примерно в 07 часов 10 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «-----» с госномером -----, двигаясь по автодороге «-----» со стороны с. ------ района в направлении г. Ставрополя, в районе 560 км указанной автодороги, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, однако не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «---» с госномером ----. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю М.В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажиру Д.А.В. причинены телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житников А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является единым сложным преступлением, имеющим два объекта преступного посягательства, основным из которых является государство, дополнительным – здоровье и жизнь граждан; неосторожные действия ФИО1 повлекли наступление общественно опасных последствий в отношении двух объектов преступного посягательства; суд, указав, что ФИО1 соблюдены условия для освобождения от уголовной ответственности, не мотивировал в чем выразилось возмещение потерпевшим причиненного ущерба и заглаживание вреда. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Джафаров Н.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

По смыслу закона, при принятии решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд ограничился установлением факта возмещения признанным потерпевшими родственникам погибшего – М.М.О., М.Н.Ф. и М.В.В., а также второму потерпевшему Д.А.В. и их волеизъявлением о примирении с подсудимым.

Вместе с тем, возмещение вреда родственникам погибшего и непосредственно потерпевшему, не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При принятии решения судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела (грубое нарушение Правил дорожного движения, сопряженное с несоблюдением требований безопасности выезда на полосу встречного движения), степени общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 ч. 3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта преступного посягательства.

Основной объект преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ – общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь граждан. Неосторожные действия ФИО1 повлекли наступление общественно-опасных последствий в отношении двух потерпевших.

Кроме того, указав, что ФИО1 соблюдены условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд не мотивировал, в чем выразилось возмещение потерпевшим причиненного ущерба и заглаживание вреда. 

При таких обстоятельствах, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Принятое судом решение также препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, и достижению целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой данного постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, являющегося неосторожными преступлением средней тяжести, данных о личности ФИО1, в том числе и отсутствием сведений о нарушении им ранее (до вынесения постановления судом обжалуемого постановления) избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Житникова А.А. удовлетворить.

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 г. в отношении ФИО1, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик