Дело №2-25/2025

УИД- 13RS0013-01-2024-000956-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 января 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В., 

с участием в деле: 

истца – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода 

<

ФИО> В результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ 7003574355 в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом было выплачено потерпевшим (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в связи со смертью пешехода 

<

ФИО> в размере 475000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 рублей, в счет возмещения выплаты в связи со смертью пешехода и расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает, исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пп. «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 г. около 23 часов 30 минут, на автодороге, пролегающей по ул.Гагарина г.Ковылкино Республики Мордовия в направлении г. Краснослободск, напротив дома № 26 по ул.Гагарина, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, п. 10.2 согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.», п. 10.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 1.5 абз. 1 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда» двигался со скоростью не менее 120 км/ч по правой полосе движения главной автодороги пролегающей по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия в направлении г. Краснослободск, где напротив дома № 26 по ул.Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, в следствие чего совершил наезд на стоящего на правой обочине указанной автодороги по ходу его движения, пешехода 

<

ФИО> От полученных телесных повреждений 

<

ФИО> скончалась на месте происшествия. 

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 28 марта 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от 27.10.2021. положенной основу приговора суда, следует, что предотвращение данного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Действия пешехода 

<

ФИО> не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, и в её действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21102, государственной регистрационный знак № ФИО1 в период с 14.08.2021 г. по 13.08.2022 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ 7003574355).

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № 129, № 150 от 16.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей в связи со смертью кормильца (237500 руб.+ 237000 руб.).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику ФИО1, причинившего вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 475 000 руб. 

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом, суд также учитывает, что ответчик не оспаривает заявленную сумму иска, о чем указал в расписке.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 п. 2.7, п.10.1, п.10.2, п.1.5 абз.1 ПДД РФ, при этом насупила смерть пешехода 

<

ФИО>, истец возместил потерпевшим сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России.

В пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 этого же Постановления содержатся разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФи, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 88-6478/2022, 2-307/2021).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 14 375 руб. 

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 375 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий С.А. Зорина