Дело № 2-1866 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тиволи» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РРОО «Ответственный собственник», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Тиволи» о взыскании убытков и неустойки по договору долевого строительства жилья, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РРОО «Ответственный собственник», действующий в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Тиволи» о взыскании убытков и неустойки по договору долевого строительства жилья, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и агентом застройщика ООО «Тиволи» - ООО «Развитие-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО3 уступила ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.15.2015 года. Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «Тиволи» до ДД.ММ.ГГГГ квартиру в собственность истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 316 480 руб. До настоящего время указанная претензия осталась без ответа. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Тиволи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 316 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Тиволи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 86 694 руб., убытки в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тиволи» - ФИО4 против удовлетворения иска возражала, а также просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда как несоразмерных нарушенному праву.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и агентом застройщика ООО «Тиволи» - ООО «Развитие-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Развитие-Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО3 уступила ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.15.2015 года. Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В установленный договором срок квартира не была передана истцу в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 694 руб.

Суд, проверив представленный истцами расчет, считает его математически верным и обоснованным. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, в связи с чем требование истца о взыскании и ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период подлежат удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности и что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию приведет к его обогащению, а не восстановлению нарушенного права. 

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному праву. Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей 

Согласно доводам истца, поскольку истцу в установленный срок не была передана в собственность квартира, она были вынуждена снимать жилье по договору аренды. Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложению 1 к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года истцом была уплачена сума аренды в размере 38 000 руб. Исходя из чего, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 38 000 руб.

При этом истцом кроме договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1 к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено иных доказательств, подтверждающих факт несения убытков.

При таких условиях, суд исходит из того, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и подтверждения невозможности проживания ее по месту регистрации не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

Оценивая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд находит требования истца о взыскании убытков с ООО «Тиволи» необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб., 50 % которого подлежит взысканию в пользу организации обратившейся в защиту интересов истца РРОО «Ответственный собственник».

Поскольку судом в порядке ст.333 ГК РФ был снижен размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 рублей (2 240 рублей по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по иску РРОО «Ответственный собственник», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Тиволи» о взыскании убытков и неустойки по договору долевого строительства жилья, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тиволи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тиволи» в пользу РРОО «Ответственный собственник» штраф в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Тиволи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья В.В. Осин