Дело № 1-340/17 

Поступило в суд 11.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитников - адвокатов Ласточкина А.И., представившего удостоверение № 1662 и ордер № 40 от 05.09.2017, ФИО8, представившего удостоверение № 1513 и ордер № 1737 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

01.11.2015 около 15 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по ... в направлении от ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В пути следования ФИО7, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (регулируемый перекресток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по среднему ряду, ФИО7 при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу для движения, автомобиля ... перед началом осуществления маневра он не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил маневр вправо, перестроившись на правую полосу по ходу его движения, не уступил дорогу автомобилю «..., движущемуся попутно без изменения направления движения, где в 4,5 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 18,0 м. от угла ... совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением водителя ФИО1, следовавшего с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО2 После столкновения водитель ФИО1, не справившись с управлением, начал смещаться вправо по ходу его движения к примыкающей к проезжей части ... парковке, в результате чего в 1,0 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 2,0 м. от угла ... по ... совершил наезд на автомобиль «... расположенный на парковке, в котором находился Потерпевший №2 От удара автомобиль ... продвинулся вперед по ходу движения указанных автомобилей, и на парковке в 1,0 м. от правого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля ... и в 5,5 м. от угла ... по ... совершил наезд на находящийся на парковке автомобиль ... 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО7 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «... Потерпевший №1, ... согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ... следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого бедра (на уровне средней трети), ушибы мягких тканей головы и конечностей в виде ссадин, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 01.11.2015г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. 

Указанные выше телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме этого ФИО7 по неосторожности причинил находящемуся в автомобиле ... Потерпевший №2, ..., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ..., следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева, ссадины в надбровной области; позвоночно-спинномозговая травма в виде ушиба спинного мозга на уровне С4-5 позвонков (4,5-го шейных), закрытые переломы оснований остистых отростков С6,С7,D1 позвонков (6,7-го шейных, 1-го грудного), ишемическая миелопатия на уровне С3/4,С4/5 (3,4-го, 4,5-го шейных позвонков), с развитием в посттравматическом периоде тетраплегии (паралич верхних и нижних конечностей), нарушения функции тазовых органов; ушиб органов грудной клетки в виде ушиба легких; ссадины спины (в межлопаточной области, в проекции угла левой лопатки), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 01 ноября 2015г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем ..., нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем ... который от удара совершил столкновение с автомобилем ... вследствие чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля ... Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящемуся в салоне автомобиля ... тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО7 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО7 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 01.11.2015 в 16-м часу он управлял автомашиной ..., и двигался по ... в сторону ... по средней полосе. Ему горел зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 50 км/час. На ... на светофоре во встречном направлении стоял автомобиль «...» на разворот либо поворот налево. Когда он подъехал к перекрестку, то водитель «...» резко нажал на педаль газа, резко поехал, затем, увидев машину, остановился, загородив левый ряд и часть полосы, по которой двигался он. Он начал тормозить и маневрировать, объезжать автомобиль «...» справа. При этом он маневрировал в пределах своей полосы, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «...». Затем он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он остановился, увидел, что автомобиль «...» врезалась в его автомобиль, затем ударила автомобиль «...», который ударил автомобиль «... Он помогал оказывать помощь пострадавшим людям, вызывать скорую помощь. Прибыли сотрудники ГИБДД. Автомобиль «...» развернулся и остановился в крайней правой полосе по направлению к ..., к водителю села в машину девушка, которая находилась в автомобиле «...». Была составлена схема сотрудниками ГИБДД, которую все подписали, в том числе и он. В автомобиле «...» был человек со сломанной ногой, в автомобиле «...» у водителя был поврежден позвоночник

Вину не признал, так как автомобиль «...» выехал на его полосу движения, чем создал ему помеху. Во избежание столкновения с ним, он маневрировал вправо, остановиться он не имел технической возможности, так как расстояние, когда он увидел, что «...» выехал, было примерно 15-17 метров, когда он начал маневрировать, то до него было 4-5 метра. Нарушение правил дорожного движения не признал, так как маневрировал в пределах своей полосы, соблюдал скоростной режим.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда не признал в полном объеме.

Заслушав показания подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, огласив и исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО7 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 01.11.2015 он находился в машине «...» и ехал по .... Машиной управлял ФИО1 Он сидел в машине сзади слева, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 ФИО9 двигалась по ... в сторону ул. .... Было сухо, солнечно, примерно времени 16-17 часов. Он в окно автомобиля не смотрел, был занят в своем телефоне. В процессе движения машины произошел удар, он его услышал и почувствовал, так как ощутил боль в правом бедре. После удара произошло столкновение автомобиля «...» с другим автомобилем. Какие автомобили столкнулись, он сказать не может. Он вышел из машины, к нему подошел свидетель ФИО6, помог ему до приезда скорой помощи. У него был перелом правого бедра, сотрясение головного мозга. Автомобиль «...» ехал со скоростью 50-60 км/час, пробок не было. Исковые требования к подсудимому он не заявляет, материальных претензий не имеет. 

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, где при допросе от 03.10.2016 он указывал, что позже узнал, что произошло столкновение с попутным автомобилем, после чего с припаркованным автомобилем «...» ( т.1 л.д. 168-169).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что марки машин указывал со слов друзей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, установлено, что 01.11.2015 около 15 часов, более точно он время не помнит, он находился в салоне автомобиля «..., который был припаркован в парковочном кармане, параллельно дороги, около ООТ «...», то есть вдоль проезжей части ... в направлении к ул. .... Он находился за рулем, при этом автомобиль никуда не двигался. Автомобиль стоял полностью на парковочном кармане, то есть на полосе для движения ... не находился. Погодные условия были следующие: солнечная погода, неограниченная видимость, сухой асфальт. Так как он смотрел вперед, по ходу его движения, то он момент ДТП не видел. Траекторию движения автомобилей, участвующих в ДТП он не видел. Внезапно для него он понял, что произошло ДТП, но сам удар он не чувствовал. Очнувшись, он понял, что не может двигаться. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и госпитализировала его (т.2 л.д. 84-86).

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала суду, что автомобиль «...» оформлен на её имя, её муж Потерпевший №2 управлял автомобилем по доверенности. 01.11.2015 собрался за покупками и сел в автомобиль «...», который был припаркован на парковке остановки «...». Автомобиль завел, не двигался, после чего в 15 часов 30 минут произошла авария. Мужа забрали в больницу. Муж ей сказал, что он почувствовал удар сзади, у него упал телефон, он не смог его поднять, так как руки и ноги не слушались. Муж слышал, что человек, который ему помогал, кричал, что не отпускайте автомобиль .... Муж лежал 12 дней в реанимации, до сих пор проходит лечение, ... мужу дали инвалидность 1 группы на 2 года, муж парализован, не двигается. Мужа лечили в ..., в санатории. Заявила исковые требования от имени Потерпевший №2 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежных средств в качестве компенсации затрат – 470 536 рублей, в счет возмещения работоспособности, утраченной в результате повреждения здоровья – 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО1 показал суду, что 01.11.2015 около 15 часов он двигался по ... в сторону ... на автомобиле «...» государственный знак ..., находился за рулем, подъезжал к перекрестку с .... В его автомобиле также находились: на переднем пассажирском сиденье – ФИО2, на заднем сиденье за пассажиром сидел Потерпевший №1 Он двигался в правом ряду, параллельно с автомобилем ...». Со встречной полосы разворачивался автомобиль «...», который развернулся, выехал на их полосу движения, остановился, потом немного выехал передом, находился на встречной, крайней левой, полосе. Крайняя левая полоса по их направлению движения была пустая. Подъезжая к перекрестку для него и автомобиля «...» горел зеленый свет. Он видел, что автомобиль «...», выезжая на разворот, оказался на крайней левой полосе, немного продвинулся, после чего, водитель «...» нанес удар в левую сторону его автомобиля. Он в это время подъезжал к перекрестку, оставалось метров 30-40. Удар был сильный, от удара его автомобиль выкинуло на парковочное место, которое было впереди за перекрестком. Его автомобиль сместился вправо, и он столкнулся своей передней правой стороной с задней левой стороной автомобиля «...». Автомобиль «...» стоял в парковочном кармане параллельно по ходе движения, ему помех в движении не создавал, его полоса была свободная. От удара его автомобиль остановился, а автомобиль « ...» покатился вперед и задел автомобиль «...», в котором никого не было, в заднюю часть. После удара он и его пассажиры вышли из машины. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи с переломом правой ноги. Водитель «...» на водительском сиденье терял сознание, у него было повреждение шеи, его увезли на скорой помощи. Столкновение произошло на его полосе, по которой он двигался, и она была свободная. Сотрудники ДПС составляли схему. Он со схемой знакомился, замечаний к схеме не было. Он беседовал с ФИО7, который говорил, что виноват водитель «...», который выехал на полосу его движения. С водителем «...» он не разговаривал. Он двигался со скоростью 60 км/час, «...» ехал с такой же скоростью. Как он понял, что автомобиль «...» создал помеху автомобилю «...». С его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого он выставлял свою машину, ФИО7 указывал, где находилась его машина, он с пояснениями ФИО7 где находилась его машина согласен. Автомобиль «...» выставляли с его слов, затем со слов ФИО7. ФИО5 показывал. Пояснения ФИО5 относительно расположения автомобиля «...» совпали с его пояснениями, а с пояснениями ФИО7 не совпали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе от 28.09.2016, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 175-177) следует, что автомобиль «...», проехав до середины крайней левой полосы их направления, остановился. Потом он видел, что указанный автомобиль опять начал движение вперед по ходу своего движения, еще сильнее выезжая на крайнюю левую полосу, но проехав около полметра, опять остановился. После этого автомобиль «...» резко сманеврировал вправо, с выездом на его полосу движения. При этом, выезжал ли автомобиль «...» на среднюю полосу для движения, он утверждать не может, так как не обратил внимание, последнее, что он видел, что автомобиль «...» находился на левой полосе для движения и помех в движении автомобилю «... не создавал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он видел до столкновения, что автомобиль «...» помех не создавал.

В ходе очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО7, свидетель ФИО1 показывал, что 01.11.2015 около 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «...» регистрационный знак ... с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО2, пристегнутыми ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... со скоростью около 50-60 км/час в крайнем правом ряду для движения, при трехрядном движении в попутном направлении. В попутном с ним направлении по среднему ряду для движения двигался автомобиль «...» регистрационный знак, которого не помнит, с той же скоростью что и у него. Указанный автомобиль двигался параллельно ему. В пути следования на регулируемом перекрестке ... и ... для них работал зеленый (разрешающий) сигнал светофора, поэтому они продолжили движение с той же скоростью, то есть около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со встречного направления, на перекрестке, пытаясь развернутся, двигается автомобиль «...». Данный автомобиль, проехав до середины крайней левой полосы их направления, остановился. То есть находился уже на встречной для него полосе. Потом он увидел, что указанный автомобиль опять начал движение в том же направлении, то есть вперед по ходу своего движения, еще сильнее выезжая на крайнюю левую полосу их направления. Но проехав не большое, около 0,5 метров расстояние он опять остановился. После этого автомобиль «...» резко сманеврировал вправо, с выездом на его полосу для движения, и произвел удар, своей правой боковой частью с его левой боковой частью автомобиля, по всей плоскости кузова. Самый сильный удар пришелся в левое переднее крыло, в районе колеса. От удара он потерял управление и его автомобиль начал смещаться вправо по ходу моего движения, выехав на парковочный карман, обустроенный параллельно проезжей части справа. Затем его автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...» регистрационный знак, которого он не помню, и остановился. От удара «...» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак, которого не помню. В его автомобиле пострадал пассажир Потерпевший №1 После ДТП, он на месте разговаривал с водителем автомобиля «...», который пояснял, что автомобиль «...» создал ему помеху в движении, и он, уходя от столкновения, совершил с ним касание. С водителем автомобиля «...» он не разговаривал, он из машины не выходил. Также он узнал, что в автомобиле «...» находился мужчина, который пострадал от удара. После приезда сотрудников ГИБДД он участвовал в замерах и осмотре места происшествия. Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД он согласен. Выезжал ли автомобиль «...» на среднюю полосу для движения он утверждать не может, не обратил на это внимание. Последнее, что он видел, что он находился на левой полосе для движения, и помех в движении автомобилю «...» не создавал.

Обвиняемый ФИО7 согласился со всеми показаниями свидетеля ФИО1, кроме того, что он не выезжал за пределы своей полосы. То есть маневрировал в пределах своей полосы для движения (т.2 л.д.231-234).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что где-то в конце октября 2015 он находился в автомобиле «...», которым управлял ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, на заднем сиденье сидел Потерпевший №1. Они двигались на машине по ... от ... в сторону сада ... со скоростью 60 км/час, ехали в крайней правой полосе. Он сидел в автомобиле, смотрел на дорогу, слева от него произошло столкновение. Автомобиль «...» под управлением подсудимого двигался в среднем ряду в их направлении. Затем «... ушел вправо и столкнулся с их машиной, боковой частью правой стороны ударил автомобиль «...» в левую часть. Почему водитель ... совершил маневр, он не знает, препятствия никакого не было. От удара «...» столкнулась с автомобилем «...», который стоял справа в парковочном кармане параллельно движению. Удар пришелся в заднюю часть «... отчего «...» развернуло, и она ударила «...», которая стояла впереди. В автомобиле «...» пострадал водитель, который терял сознание. Также пострадал Потерпевший №1, у которого был перелом правой ноги, разбита голова. Он телесных повреждений не получил. Он обсуждал с ФИО7 причину аварии, ФИО7 говорил, что автомобиль «...» создал помеху, хотел разворачиваться, и он совершил маневр. Прохоров ехал в среднем ряду, «...» двигалась во встречном направлении, водитель ... хотел развернуться, создав ФИО7 помеху, ФИО7 растерялся и совершил маневр вправо. Он сам не видел, на какую полосу выехала «...». «...» двигалась в прямом направлении, столкновений с «...» дважды не было. «...» помех «...» не создавала. Крайний левый ряд был свободен.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 01.11.2015 он на автомобиле «...» ..., подъехал к остановке транспорта ...», где поставил машину на парковку в парковочный карман передней частью машины к тротуару. После чего, он ушел к матери, которая проживает напротив, в доме .... Из окна квартиры матери он увидел, что его машина находится в 3- 3,5 метра от того места, где он её припарковал, выброшена из парковочного кармана. Он пошел к своей машине, переходя ... по пешеходному переходу, видел, что справа стоял автомобиль «...», передней частью корпуса на встречной полосе движения со сторону ..., хотел совершить маневр. При этом автомобиль «...» третьей частью корпуса находился на полосе встречного движения, закрывая часть левой полосы. Была суета, подъехала скорая помощь. К его машине вплотную стояла «...», передней частью к ..., обе машины столкнулись правыми сторонами. Рядом с автомобилем «... находился автомобиль «...» передней частью к ..., правой стороной вплотную к левой стороне «...». Пострадавшие люди находились в автомобиле «...» и в «...», в «...» на заднем сиденье находился парень с поврежденной ногой. Напротив остановочного павильона «... между второй и третьей полосами стоял автомобиль «...», он закончил торможение и остановился. У автомобиля «...» была поцарапана правая сторона. Позже он заметил, что автомобиль «...» поменял направление, развернулся перпендикулярно второй половине ..., затем уехал с перекрестка и встал в крайнюю левую полосу в сторону гостиницы «... Водитель «... это подсудимый. Сотрудники ГИБДД составили схему после ДТП. Все её подписали. Удар в его машину был сильный, так как его автомобиль перебросило через паребрик, с левого заднего диска слетела шина. У автомобиля «...» он повреждений не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в стадии следствия от 30.09.2016, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что на месте ДТП водитель автомобиля «...» говорил, что ему создал помеху в движении автомобиль «...», который также находился на месте ДТП в крайнем левом ряду для движения по направлению от ... к ... (т.1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО6 показал суду, что 01.11.2015, в после обеденное время, он находился на остановке «...» и увидел ДТП. Он услышал звук, посмотрел в сторону и увидел, что автомобиль «...»- джип стоял в средне ряду. Водитель автомобиля «...» - подсудимый ехал по ... в среднем ряду, начал совершать маневр, объезжая автомобиль «...» -джип. Справа от «...» двигался автомобиль «...». Подсудимый объезжал «...» слева, затем вправо и задел «...» боком, поцарапав её. Потом «...» врезалась в «...» в заднюю левую часть, которая стояла на парковке не в кармане, а параллельно к машинам, находящимся в парковочном кармане. «...» от удара начала движение вперед и вправо и задела автомобиль «...», который стоял припаркованный в кармане. В «...» был водитель и женщина- пассажирка. Автомобиль ...» до ДТП двигался по правой стороне ... от гостиницы «...» и поворачивал налево, перестроился в среднюю полосу по направлению, где ехали «...» и «...». Криков «не отпускайте водителя ... он не слышал. Сотрудники ДПС составили схему, с которой он был согласен.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия от 17.01.2017, из которых следует, что он видел автомобиль «...», который двигался по ... в попутном с автомобилями «...» и «...» в среднем ряду, с очень медленной скоростью. Водитель разговаривал с кем-то по телефону, из автомобиля не выходил. Как двигались автомобили до момента маневрирования автомобиля «...» он не видел, так как не обращал внимания на дорогу. Откуда и как двигался автомобиль «...» до аварии он также не видел ( т.2 л.д. 16-18).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО6 пояснил, что он ранее давал такие показания, что не видел, как двигался автомобиль «...» до аварии. Подробно не говорил об автомобиле «...», так как его не спрашивали. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании о том, что причина аварии в том, что водитель «...» начал объезжать автомобиль «...».

Судом исследовались показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия при допросе от 11.11.2016, из которых следует, что 01.11.2015 он видел, что движущийся по ... от ... автомобиль «...», регистрационный знак ..., остановился на перекрестке ... и ..., в левом крайнем ряду для его движения, видимо, чтобы развернуться либо повернуть налево на ул. .... Данный автомобиль остановился таким образом, что его передняя часть находилась на встречной для него полосе движения, крайней левой, по направлению к ул. ... Но так как в указанной полосе стояли автомобили с левым поворотом на ..., то автомобиль «...» помех в движении автомобилям, которые двигались во встречном направлении, не создавал. Водитель данного автомобиля остановился и ждал, когда проедет плотный поток транспорта. После того, как поток транспорта, двигающийся по ... замедлился, появилось «окно», он «рывком» выехал в средний ряд для движения автомобилей по ... во встречном к нему направлении, видимо из-за того, что ему ограничивали обзор автомобили, которые стояли в левом ряду по направлению к ул. ... Выехав на средний ряд, примерно на полкапота, автомобиль «...» остановился. В тот момент, когда он выехал на средний ряд для движения, во встречном направлении, по среднему ряду двигался автомобиль «...» и которому автомобиль «...» создал помеху в движении. Он уверенно поясняет, что автомобиль «...» создал помеху в движении автомобилю «...», так как при прямолинейном движении автомобиля «...» он бы столкнулся с автомобилем «...». Расстояние между автомобилями в тот момент было небольшое, и остановиться автомобиль «...» не успевал. Автомобиль «...» начал маневрировать вправо по ходу его движения, в правый ряд для движения, где двигался автомобиль «...» в попутном с ним направлении. От маневрирования автомобиль «... совершил столкновение с автомобилем «...», отчего тот потерял управление и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...». После этого автомобиль «...» продолжил движение и остановился в левом ряду для движения по ... к ул. .... Он подбежал и помогал пострадавшим в автомобиле «... С уверенностью поясняет, что применить торможение автомобиль ... до столкновения с автомобилем «...» не смог бы, поэтому он и применил маневр вправо по ходу своего движения. Считает, что тяжесть последствий при столкновении автомобиля «...» с автомобилем «...» была бы выше, так как за автомобилем ...» также двигались автомобили, и соответственно водитель «...» применил оправданный маневр ( т.1 л.д.234-236).

Свидетель ФИО3 показал суду, что возможно в ноябре 2015 года, точную дату не помнит, он находился на пешеходном перекрестке на ... в сторону ..., в послеобеденное время. Он видел, что автомобиль «... » стоял на перекрестке в крайнем левом ряду, потом сделал маневр в сторону ул. ... При этом в крайнем левом ряду на перекрестке стоял джип, который закрывал ему обзор. «... » дал газу и выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении ...». Был резкий тормоз, автомобиль «...» уклонился и ударил «...», а та прижала «...». Он побежал помогать водителю «...». Также пострадала припаркованная «...». «...» ехала в среднем ряду, автомобиль джип стоял перед светофором и ждал поворота налево. «... » выехал практически до средней полосы и дал газу, затем резкий тормоз и произошло столкновение. «...» остановился на крайней левой полосе, бампер торчал на среднюю полосу. «...» уходила от лобового столкновения вправо. «...» шла по крайней правой полосе. Автомобиль «...» стоял параллельно в парковочном кармане. Считает, что виноват водитель «...», который начал движение и избежать столкновения было нельзя. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что 01.11.2015 после обеда, он двигался на автомобиле «...» по ... в сторону ... за рулем находился он, подъехал к перекрестку ... и ..., хотел свернуть налево на ул. ... Ему горел зеленый сигнал светофора, а встречному потоку - красный сигнал. Чтобы повернуть налево, он смотрел вперед, видел, что ехали два автомобиля «...» и «... двигались параллельно. Автомобиль «...» двигался по средней полосе, автомобиль «...» - в крайней правой полосе. Автомобили ехали с большой скоростью, он их пропустил, он не сворачивал. Автомобили «...» и «...» проехали перекресток, он посмотрел за ними и видел, как автомобиль «...» дважды прикасался к корпусу «...», «...» старалась дважды уйти на среднюю полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем «...», который стоял одной третьей частью на проезжей части, остальной в кармане, по диагонали. В «...» сидела пассажирка –девушка на заднем сиденье. «...» передней частью правой стороной ударила «...» в левую часть, в водительское место. Автомобиль «...» стоял задней частью к обочине. Автомобиль «...» проехал дальше от места аварии за 50 метров и остановился. С «...» вышел пассажир с заднего сиденья. От столкновения автомобиль «...» сдвинулся в сторону по ходу движения и ударил автомобиль «...», который был припаркован на газоне. Пассажирка с «...» села к нему в машину. Сотрудники ДПС составляли схему, но он с ней не знакомился, так как он не участник ДТП. Он на крайнюю левую полосу не выезжал, помех автомобилю «...» не создавал. ФИО4 пришел после аварии через 20 минут. Он участвовал в следственном эксперименте, ФИО7 и ФИО1 указывали разные места столкновения, а он указывал другое расположение автомобилей, вносил замечания. 

Согласно протоколу очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО7, проведенной в ходе предварительного следствия, видно, что свидетель ФИО10 и обвиняемый ФИО7 каждый подтвердил свои ранее данные показания в ходе следствия.

При этом свидетель ФИО5 утверждал, что скорость автомобиля «...», который двигался по правому крайнему ряду и автомобиля «...» была около 100 км/ч. Обвиняемый ФИО7 данные показания не подтвердил, так как он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Указать скорость автомобиля «...» он не может, не видел.

Свидетель ФИО5 указал, что автомобили «...» и «... выехали на перекресток ... и ... на красный, запрещающий сигнал светофора. 

Обвиняемый ФИО7 данные показания не подтвердил, так как они выехали на перекресток на свой разрешающий сигнал светофора, то есть на зеленый. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что автомобиль ...» совершил дважды столкновение с автомобилем «...» в результате чего, из-за второго столкновения автомобиль ...» совершил столкновение с автомобилем «...» припаркованном в парковочном кармане.

Обвиняемый ФИО7 данные показания не подтвердил, пояснив, что касание было, как он помнит, одно, в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль «...», продолжая движение, контактировал полностью с правой боковой частью его автомобиля. Он смещался вправо по ходу своего движения, за габариты автомобиля «... ...

Свидетель ФИО5 подтвердил, что находясь на перекрестке, не выезжал на полосу встречного движения и помех никому создать не мог, и на момент ДТП находился в статичном положении, параллельно проезжей части.

Обвиняемый ФИО7 данные показания не подтвердил, так как видел, что ФИО5 выехал на его полосу для движения. При этом, как он помнит, на ... от ... автомобили с левым поворотом на ... не стояли.

Свидетель ФИО5 данные показания ФИО7 в части, что автомобили с левым поворотом на ... не стояли, подтвердил.

Обвиняемый ФИО7 пояснил, что он увидел автомобиль «...» в тот момент, когда начал осуществлять маневр. До того момента как он начал совершать маневр вправо, он тормозил, но после того как он понял, что остановится до автомобиля «...» не успевает, он торможение прекратил и начал совершать маневр вправо.

На вопрос: « Если бы вы не начали смещаться вправо по ходу движения, произошел бы у вас контакт с автомобилем ... обвиняемый ФИО7 ответить затруднился. 

Свидетель ФИО5 также пояснил, что горел красный сигнал светофора для автомобилей с поворотом на ..., а для него и для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Данный светофор работает в другом режиме, а именно в тот момент, когда для движения по ... со стороны ... перед перекрестком ... работает зеленый сигнал светофора, перед перекрестком с ... горит красный сигнал светофора. И в его направлении также, то есть в тот момент, когда перед перекрестком ... работает зеленый сигнал светофора, перед перекрестком с ... горит красный сигнал светофора. Автомобиль «...» на полосу для движения автомобиля «...», с которым произошло столкновение, не выезжал, двигался в рамках своей полосы (т.2 л.д. 235-238).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта ... в выводах которого указано, что у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого бедра (на уровне средней трети), ушибы мягких тканей головы и конечностей в виде ссадин, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 01.11.2015г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. 

Указанные выше телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д. 134-136);

- заключением эксперта № ... г., в выводах которого указано, что у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева, ссадины в надбровной области; позвоночно-спинномозговая травма в виде ушиба спинного мозга на уровне С4-5 позвонков (4,5-го шейных), закрытые переломы оснований остистых отростков С6,С7,D1 позвонков (6,7-го шейных, 1-го грудного), ишемическая миелопатия на уровне С3/4,С4/5 (3,4-го, 4,5-го шейных позвонков), с развитием в посттравматическом периоде тетраплегии (паралич верхних и нижних конечностей), нарушения функции тазовых органов; ушиб органов грудной клетки в виде ушиба легких; ссадины спины (в межлопаточной области, в проекции угла левой лопатки), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 01 ноября 2015г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 122-124);

- заключением эксперта № ... г., в выводах которого указано, что гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.11.2015г. был поставлен диагноз: «Ушиб верхней трети левой голени». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документов отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных – жалоб («в области верхней трети левой голени наличие локальной болезненности по головке малоберцовой кости»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.2 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от 01.11.2015, где указано конечное расположение автомобилей ..., около дома №... по ул. ..., «...» регистрационный знак Т ... «...» регистрационный знак ..., ...» регистрационный знак ... сухой асфальт, общая ширина проезжей части 13,0 м. в направлении к ул. .... Следов торможения не зафиксировано. Место столкновения автомобиля «...» и автомобиля «...» зафиксировано на расстоянии 18,0 м. от угла дома №... по ул. .... Место столкновения автомобиля «...» и автомобиля «...» зафиксировано на расстоянии 2,0 м. от угла дома №... по ул. .... Место столкновения автомобиля «...» и автомобиля «...» зафиксировано на расстоянии 5,5 м. от угла дома №... по ... Указано направление движения автомобилей (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 13.10.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором указано, что в ходе выемки около д. ... по ул. ... изъят автомобиль «... у владельца ФИО7 (т.1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому автомобиль «...» регистрационный знак ... на момент осмотра имеет следующие повреждения: Бампер передний, переднее правое крыло, правая пассажирская дверь, правое заднее крыло, задний бампер. Колеса находятся в накаченном состоянии. Передние стекла не тонированы (т.1 л.д. 195-200);

- протоколом выемки от 28.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором указано, что в ходе выемки около д. ... по ... изъят автомобиль «... регистрационный знак ... у владельца ФИО1 (т.1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому автомобиль «...» регистрационный знак ... на момент осмотра имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правое и левое передние крылья, лобовое стекло, правая и левая блок-фары, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, лючок бензобака, ручка пассажирской левой задней двери, зеркала бокового вида, левый повторитель поворота (т.1 л.д. 208-213);

- протоколом выемки от 02.02.2017 и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором указано, что в ходе выемки около д. ... по ул. ... изъят автомобиль «...» регистрационный знак ... у владельца ФИО4 (т.2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 и прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому автомобиль ... регистрационный знак ... на момент осмотра имеет следующие повреждения: правый порог, капот, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, крыша, левое переднее колесо, задний бампер, передний бампер (т.2 л.д. 40-42);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «...» регистрационный знак А ... который возвращен владельцу ФИО7 (т.1 л.д. 201-202), автомобиля «...» регистрационный знак ..., который возвращен владельцу ФИО1 (т.1л.д.214-215), автомобиля «...» регистрационный знак ... который возвращен владельцу ФИО4 (т.2 л.д. 201-202); 

- протоколом следственного эксперимента от 21.02.2017, в ходе которого с участием свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, проверялись и уточнялись обстоятельства ДТП у дома ... по .... В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО5 выставил автомобиль «... в месте, где он находился в момент ДТП – в крайний левый ряд по проезжей части ... по направлению от ... в сторону ..., при этом ФИО5 указал, что место столкновения автомобилей «...» и «...» расположено в другом месте, а именно в 5,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 5, 5 метрах от островка безопасности. С данным расположением согласился свидетель ФИО7 Далее ФИО3, ФИО7, ФИО1 было предложено указать место расположения автомобиля «... перед началом его движения. Автомобиль был выставлен, произведены замеры. Далее ФИО7 и ФИО1 было предложено установить автомобили «...» и «...» в месте, где они находились в момент, когда автомобиль «...» начал движение. Автомобили были установлены и произведены замеры. Боковой интервал между автомобилями «...» и «Хонда ...» -1,6 метра. Далее ФИО7, ФИО3, ФИО1 было предложено указать конечное расположение автомобиля «...» на проезжей части. Автомобиль был установлен, произведены замеры, от края проезжей части -8,9 метра. Свидетелю ФИО3 было предложено встать в то место, где он находился в момент ДТП. Свидетель встал на тротуаре у левого края проезжей части по ходу движения автомобилей «...» и «...», рядом со светофорным объектом. Установлено, что с места нахождения свидетеля ФИО3 просматривается место нахождения автомобиля «...» и место столкновения автомобилей «...» и «...». К протоколу следственного эксперимента составлена схема, в которой указано место столкновения автомобилей согласно первоначальной схемы от 01.11.2015 и место столкновения автомобилей со слов ФИО5 и ФИО7, указанного ими в ходе следственного эксперимента, а также положение автомобиля «...» под управлением ФИО5 на проезжей части, указанное с его слов и со слов других участников эксперимента, а также фототаблица ( т.2 л.д.53-61);

- согласно выводам, указанным экспертом в заключении автотехнической экспертизы ..., момент возникновения опасности для водителя автомобиля «...» будет соответствовать его удалению от автомобиля «...» в момент его выезда на полосу движения автомобиля «...». Данное удаление необходимо определять путем проведения дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта; определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным. Столкновение автомобилей «...» и «...» определено как: продольное, попутное, косое, касательное, левое боковое для автомобиля «...», правое боковое для автомобиля «...». Определить фактическое место столкновения экспертным путем не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «...» техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «...» при прямолинейном движении (без применения маневра вправо)» ответить не представилось возможным, так как не зафиксированы материалами уголовного дела данные об удалении автомобиля «... от автомобиля «...» в момент начала выезда автомобиля «...» на его полосу движения. При прямолинейном движении автомобилей «...» и «...», без их взаимного столкновения, столкновение автомобиля «...» и «...» исключалось (т.2 л.д. 159-177).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать ФИО7 виновным в совершении вышеуказанного преступления и вынести в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7, управляя 01.11.2015 технически исправным транспортным средством – автомобилем «...», двигался в условиях сухой и ясной погоды, в светлое время суток, и на ... в направлении от перекрестка с ... в сторону перекрестка с ... при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу для движения автомобиля ...» под управлением водителя ФИО5, применил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, перестроившись на правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «...», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО1 Отчего автомобиль «...» сместился вправо и совершил наезд на автомобиль «...», расположенный на парковке, в котором находился Потерпевший №2 От удара автомобиль «...» продвинулся вперед и совершил наезд на находившийся на парковке автомобиль «...», принадлежащий ФИО4, в салоне которого никого не было.

В результате противоправных действий ФИО7 пассажир автомобиля «...» Потерпевший №1, а также водитель автомобиля «...» Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения, а причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя «...» ФИО5, по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО7, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «... не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, произвел маневр вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, то есть действовал вопреки требования п. п. 10.1, 8.1, 8.4 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, которому известно со слов ФИО7, видно, что автомобиль «... под управлением водителя ФИО5 создал помеху автомобилю «...» под управлением водителя ФИО7

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1- водителя автомобиля «...», он двигался по ... в правом ряду, параллельно с автомобилем «...». Подъезжая к перекрестку, он видел, что автомобиль «...» выехал со встречной полосы на разворот, и находился на их полосе движения, занимал крайнюю левую полосу. Водитель «... ФИО7 резко сманеврировал вправо, с выездом на его полосу движения, нанес удар в левую сторону его автомобиля. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе, по которой он двигался, и она была свободная. 

Из показаний свидетеля ФИО2, находящегося в автомобиле «...», видно, что автомобиль ...» двигался в крайнем правом ряду по .... Автомобиль «...» под управлением подсудимого ФИО7 двигался в среднем ряду в попутном с ними направлении. Затем автомобиль «... совершил маневр вправо и столкнулся с их автомобилем. Препятствий для автомобиля «...» он не видел. Их автомобиль «...» направление движения не менял, двигался вплоть до столкновения по своей, крайней правой полосе.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия при допросе от 11.11.2016 следует, что автомобиль «...» создал помеху в движении автомобилю «...». Автомобиль «...» начал маневрировать вправо по ходе движения, в правый ряд для движения, где двигался автомобиль «...» в попутном с ним направлении, от маневрирования автомобиль «...» совершил столкновение с автомобилем «...», отчего тот потерял управление и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, автомобиль «...» создал помеху автомобилю «...», автомобиль «...» уклонился от удара и столкнулся с автомобилем «...», который двигался по крайней правой полосе. 

Показания указанных свидетелей о месте столкновения автомобилей «...» под управлением подсудимого ФИО7 и «...» под управлением свидетеля ФИО1 существенных противоречий не содержат, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 01.11.2015 года, и опровергают позицию стороны защиты в части, что водитель ФИО7 осуществлял маневр в пределах своей полосы и не выезжал на полосу движения автомобиля «...».

О том, что местом столкновения автомобилей является средняя полоса движения, никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не указывал. 

Суд находит установленным, что ФИО7 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрана скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым удар был сильный, от удара он потерял управление и его автомобиль выкинуло на парковочное место, которое было впереди за перекрестком, сместило вправо и он столкнулся с автомобилем «...», который стоял в парковочном кармане параллельно по ходу движения, при этом автомобиль «...» покатился вперед и задел автомобиль «...».

Из показаний свидетеля ФИО4 также усматривается, что удар в его машину «...» был сильный, так как его автомобиль перебросило через паребрик, с левого заднего диска слетела шина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2015, на месте дорожно-транспортного происшествия, следов торможения не зафиксировано. 

Из показаний потерпевших и свидетелей также не следует, что ФИО7 принимались меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, управлявшего автомобилем «...», согласно которым он пропустил на перекрестке автомобили «... и «...», которые двигались с большой скоростью, при этом автомобиль «...» дважды прикасался к корпусу «...», пытаясь уйти на среднюю полосу, он на крайнюю левую полосу не выезжал, помех движению «...» не создавал, суд находит показания данного свидетеля не соответствующими действительности, так как показания ФИО5 разнятся с иными доказательствами по делу, расходятся с показаниями потерпевших, свидетелей, при этом ФИО5 указывает другое расположение автомобилей, их скорость, место совершения ДТП. Его показания не могут учитываться судом при оценке доказанности вины ФИО7, так как не согласуются и не подтверждаются иными доказательствами по делу, а, наоборот, противоречат им. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №2 о степени тяжести вреда здоровью не может быть принято во внимание, так как экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела, а в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ч.1.2 ст. 144 УПК РФ стороне защиты отказано, не являются обоснованными и не ставят под сомнение выводы эксперта в отношении Потерпевший №2

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы 7 лет, эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы о механизме и способе образования у Потерпевший №2 телесных повреждений, определена степень их тяжести.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ в судебном заседании не установлено. 

Заключение эксперта ... в отношении Потерпевший №2 соответствует требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств, в связи с чем, указанная экспертиза может быть использована в качестве доказательства по делу, несмотря на её проведение до возбуждения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 УК РФ, суд учитывает, что обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. 

Как установлено судом, ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был действовать в сложившейся обстановке при возникновении опасности. Однако, ФИО7 не принял все зависящие от него меры, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что ФИО7 совершил маневр вправо в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в действиях ФИО7 отсутствуют. 

Учитывая собранные доказательства, исходя из установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия, фактических действий водителя ФИО7, который, действуя с преступной небрежностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, нарушил требования п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, суд находит доказанным, что действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

ФИО7 ...; занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; при этом неоднократно ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ...

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60, 61, а также ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности: привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, ....

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимому целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в пользу Потерпевший №2 компенсации затрат, понесенных на лечение, расходы на авиаперелет Потерпевший №2, оплату по кредитному договору за приобретенное транспортное средство, транспортировку автомобиля в общей сумме 470 536 рублей, возмещение работоспособности, утраченной в результате повреждения здоровья по вине ответчика в сумме 1 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309УПК РФ). 

Для разрешения исковых требований Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо определить круг ответчиков, на которых в силу закона (как владельцы источников повышенной опасности, а так же по договору страхования автогражданской ответственности) возложена обязанность по возмещению материального ущерба, необходимо отложение судебного разбирательства, что повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а так же материальное положение подсудимого, наличие ..., совершение преступления по неосторожности, причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, наступившие последствия в виде получения инвалидности, наступившей парализации, требования о разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который привлекался ..., суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО7 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования – города Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства:

- автомобиль ...» регистрационный знак ..., который возвращен владельцу ФИО7 (т.1 л.д. 201-202), автомобиль «... регистрационный знак ..., который возвращен владельцу ФИО1 (т.1л.д.214-215), автомобиль «... регистрационный знак ..., который возвращен владельцу ФИО4, снять с ответственного хранения последних.

Апелляционным постановлением от 22.12.17 ФИО7 от наказания освобожден, за истечением срока 

Апелляционным постановлением от 22.12.17 ФИО7 от наказания освобожден, за истечением срока 

.