61RS0017-01-2024-001430-10

Дело № 2-921/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в результате не проведения ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в результате не организации ремонта в сумме 30 600,00 руб. (152000,00 руб.(стоимость АМТС) — 25000,00 руб. (стоимость годных остатков)-96400,00 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в общей сумме 77 724,00 руб. (период просрочки с 28.08.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.05.2024 (дата подачи иска): 254 дня по 306,00 руб., (1%) в день)), штраф в сумме 15 300,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе — 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes- Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3110, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

14.08.2023 Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.08.2023, подготовленному ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой ЦБ, по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 96 400 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Ответчик письмом от 23.08.2023 уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

23.08.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2023 ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованиями выплатить по Договору ОСАГО убытки, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.10.2023 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.?

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 18.03.2024, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с Единой Методикой ЦБ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 72 977 рублей 73 копейки, с учетом износа составляет 57 400 рублей 00 копеек.

По мнению истца, оба экспертные заключения выполнены по Единой Методике, а она неприменима в случае взыскания убытков, а также в связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование 

<

данные изъяты> от 08.04.2024г., выполненное в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018г.», из которого следует, что все заявленные повреждения получены в данном ДТП, стоимость ущерба:

- без учета износа запчастей — 278 300,00 рублей

- рыночная стоимость АМ№,00 рублей

- стоимость годных остатков - 25 000,00 рублей

Истец считает, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, несмотря на то, что согласно экспертным заключениям ответчика и Финансового уполномоченного, экономической гибели не произошло, экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом, как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом СТОА в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределить пропорционально, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, убытков по досудебной экспертизе.

Финансовый уполномоченный ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, копию решение № У

<

данные изъяты> от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3110, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.08.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 15.08.2023, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>», по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 96 400 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Ответчик письмом от 23.08.2023 уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

23.08.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить по Договору ОСАГО убытки, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.10.2023.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.10.2023 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2024 года Финансовый уполномоченный ФИО5 вынес решение №

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО6

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 11 в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на СТО и только при отсутствии возможности обеспечения такого ремонта, заявитель соглашался на страховую выплату в размере, определяемом без учета износа запасных частей. Это прямо следует из заявления, поданного страховщику (л.д.17).

Тем не менее, проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, т.е. 127 600 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от 15.08.2023, подготовленному ООО «

<

данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом критериев разумности, отклонил доводы истца о том, что он был согласен на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (на ремонт на СТОА за пределами 50 км зоны от его места жительства), с учетом того, что расстояние до иных СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, превышает 760 километров,

Выводы, сделанные в решении финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, истец вправе получить недоплаченное страховое возмещение в размере 31 199 руб. (127 599,00 руб. – 96 400,00 руб.). 

Истец просит взыскать 30 600,00 руб., а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 600,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018 года, поскольку доказательств того, что истец фактически отремонтировал транспортное средство самостоятельно и заплатил на СТОА за приобретение запасных частей и ремонт 278 331,38 руб., суду не представлено. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований установлен, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15300,00 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплат является 28.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 29.08.2023.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 29.08.2023 по 08.05.2024 (253 дня) с учетом его расчета, составит 77 418,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивая заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судебная коллегия исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы в размере 30 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которая проведена «Центром независимых экспертиз» ИП ФИО7 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018» и не отвечает критериям допустимости по данному делу, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически отремонтировал транспортное средство самостоятельно и его убытки составили 278 331,38 руб. Суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 3660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 30 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку 77 418,00 руб., штраф в размере 15 300,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3660 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024г.