Дело № 1-457/2023

УИД 42 RS 0016-01-2023-001900-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шибанова О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, состоящего в браке, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., считаясь подвергнутым наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения года со дня окончания его исполнения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный р/знак №, в процессе передвижения на нем по улицам 

<

адрес> до места в районе 

<

адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем «Форд Мондео», государственный р/знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 14 часов 05 минут в 1300 метрах от 

<

адрес>. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810, №, показания которого составили 1,04 мг/л, т.е. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке. 

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, имели место не в условиях очевидности, до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД, но имели значение по делу); занимается общественно-полезной деятельностью (работает); положительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей. 

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, его имущественное и семейное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ему как основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения как более мягкого наказания, так и более сурового наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не имеется. Так, наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в тяжелые материальные условия, что не отвечает целям и принципам правосудия. Более строгое наказание подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 5 УК РФ не имеется.

Транспортное средство «Форд Мондео», 2009 года выпуска, государственный р/знак №, которое принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 32) г., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении данного преступления (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

Доводы стороны защиты о возможности применения при решении вопроса о конфискации автомобиля ст. 64 УК РФ основаны на неверном толковании закона, правила ст. 64 УК РФ при разрешении данного вопроса не подлежат применению, а кроме того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о нуждаемости семьи подсудимого в автомобиле, не являются основанием для неприменения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, поскольку применение положений данной нормы не зависит от условий жизни семьи осужденного, его материального положения. Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Правила ст. 104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы, диски следует хранить в материалах дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ««Форд Мондео», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. 

Доказательства по делу (иные документы, диски) хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде. 

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина