Дело № 2-2587/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя Брянской городской администрации – ФИО3, 

представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» - ФИО4, 

представителя Комитета по Жилищно-коммунальному

хозяйству Брянской городской администрации - ФИО5, 

представителя МБУ «Дорожное управление

Советского района» г. Брянска - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации; МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, ООО "БрянскЭлектро",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09.03.2017 г. в районе дома № 41 на проспекте Станке ФИО7 г. Брянска, принадлежащий ему автомобиль "Шкода Октавия" р/з №... получил механические повреждения в результате падения на него фонарного столба уличного освещения с электрическими проводами (опоры ЛЭП наружного освещения) (Далее - фонарный столб). Как следует из заявления, фонарный столб расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Брянск. Электропитание фонарного столба осуществлялось ГУП «Брянсккоммунэнерго». Причиной падения фонарного столба послужило его естественное разрушение у основания. По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно заключению которого от 06.04.2017 г. № 17-169 такой ущерб, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа, определен в сумме 59745 руб. 94 коп. С учетом такого износа, ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, в соответствии с заключением, составил в сумме 52278 руб. 44 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счет средств муниципальной казны, причиненный ему ущерб в сумме 59745 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, по делу в качестве соответчика было привлечено ГУП «Брянсккоммунэнерго». В качестве третьих лиц: МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, ООО "БрянскЭлектро".

По состоянию на 27.07.2017 г. истец требования уточнил, просил суд ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства в сумме 59745 руб. 94 коп. взыскать солидарно с Брянской городской администрации и ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2017 г. представитель ООО "БрянскЭлектро", не явился.

ООО "БрянскЭлектро", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "БрянскЭлектро" было отказано (протокол судебного заседания от 10.08.2017 г.).

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель Брянской городской администрации – Драп А.И., представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» - ФИО4, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. 

Представитель Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - ФИО5, доводы ответчиков поддержала.

Представитель МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска - ФИО6, рассмотрение заявления истца оставила на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.03.2017 г. в районе дома № 41 на проспекте Станке ФИО7 г. Брянска, принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавия" р/з №... получил механические повреждения в результате падения на него фонарного столба.

Как следует из пояснений истца, причиной падения столба послужило его естественное разрушение у основания. Указанное, в ходе судебного разбирательства, ответчики, третьи лица, не оспаривали. 

Согласно заключению кадастрового инженера Л. от 20.03.2017 г. фонарный столб находился на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию г. Брянск.

Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство оценки и экспертиз", от 06.04.2017 г. № 17-169, ущерб причиненный истцу повреждением транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа, определен в сумме 59745 руб. 94 коп. С учетом такого износа, ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, согласно заключению, составил в сумме 52278 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства выводы, сделанные экспертами ООО "Агентство оценки и экспертиз", относительно ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства ответчики, третьи лица, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, эти выводы, суд принимает в качестве обоснования выводов, относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться и доводами истца относительно того, что ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарность обязанности или требования договором, а также законом, применительно к спорным правоотношениям, не предусмотрены. 

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электрического хозяйства относятся: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п.п. 1.2.6. "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Как следует из правового содержания данных положений законодательства, упавший на автомобиль истца фонарный столб является объектом электрического хозяйства (его элементом).

Согласно материалам дела, фонарный столб в чей либо собственности не находится. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксплуатацию (электропитание) фонарного столба (расходы на эти цели) осуществлялось ГУП «Брянсккоммунэнерго», что в ходе судебного разбирательства было подтверждено материалами КУПС №... от 09.03.2017 г., фото и видеоматериалами, представленными в ходе судебного разбирательства истцом, пояснениями представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» - ФИО4, показаниями свидетелей: Л.М., В., Г., в которых у суда оснований сомневаться не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи по ненадлежащему содержанию фонарного столба ГУП «Брянсккоммунэнерго» и причинением ущерба истцу его падением и считает необходимым ущерб причиненный истцу повреждением транспортного средства взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго», отказав истцу в удовлетворении требований по взысканию такого ущерба с Брянской городской администрации.

Вместе тем, суд не может согласиться и с доводами истца, относительно того, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, должен быть взыскан с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в заявленном им размере. 

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства доказательств фактических расходов по восстановлению транспортного средства, истцом представлено не было.

Как следует из заключения ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.04.2017 г. № 17-169 транспортное средство истца, на момент его повреждения, имеет износ и, следовательно, по мнению суда, взыскание с ответчика ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, который суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сумме 52278 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 59745 руб. 94 коп. в связи с чем, он уплатил государственную пошлину в сумме 1992 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму 52278 руб. 44 коп. 

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 87,5 % (52278 руб. 44 коп. : 59745 руб. 94 коп. * 100 = 87,5 %). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 33 коп. (1992 руб. 38 коп. * 87,5 % = 1743 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 52278 руб. 44 коп.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 33 коп. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.