Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 10 марта 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Калининой Е.А., участием истца Д, ответчика ИП Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д к индивидуальному предпринимателю Ш и ООО «Колос» об освобождении незаконно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Д обратилась в суд с иском к ИП Ш и ООО «Колос» об освобождении незаконно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4,37 га. При геодезической разбивке границ данного участка установлено, что 2 га незаконно и без ее ведома обрабатываются ИП Ш На ее устные требования возвратить незаконно удерживаемую часть земельного участка ответчик ответил отказом. Таким образом Ш незаконно владеет частью земельного участка в размере 2 га и использует его около 10 лет для сельскохозяйственного производства. Просит обязать ИП главу КФХ Ш освободить незаконно удерживаемую часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного 

<

адрес> и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Д не явилась, вверив представление своих интересов Д, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ее представитель Д в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка и взыскать с него неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, пояснил, что земельный участок, принадлежащий Д, с кадастровым номером № ранее находился в аренде у ответчика Ш Более 10 лет Ш отказался от аренды, возвратив его Д, при передаче он самостоятельно указал его границы в натуре. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по выносу границ земельного участка в натуре, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, по результатам которых установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Д около 10 лет незаконно используется арендатором соседнего земельного участка Ш На требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка и выплате неосновательного обогащения, ответчик Ш ответил отказом. В настоящее время земельный участок Д частично занят посевами озимого ячменя, который выращивает Ш 

Ответчик Ш в судебном заседании исковые требования признал в части возврата земельного участка. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал. При этом пояснил, что земельный массив в котором расположен земельный участок Д предоставлен для фермеров земельным комитетом. Внутри массива, для удобства обработки земельных участков происходил обмен земельными участками с другими фермерами. Так, он передавал арендованный им земельный участок ФИО1 фермеру Д, который обрабатывает также земельный участок истца. Поэтому фермер Д обязан возместить ему доходы от арендованного земельного участка ФИО1. Он действительно обрабатывает земельный участок, расположенный рядом с участком Д В ДД.ММ.ГГГГ году он выращивал озимую пшеницу, в ДД.ММ.ГГГГ году- подсолнечник, в ДД.ММ.ГГГГ году – кукурузу, в ДД.ММ.ГГГГ году –подсолнечник. В настоящее время на этом земельном участке он выращивает озимый ячмень. 

Представитель ответчика ООО «Колос», Г в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по соседству с участком истца. Однако, фактически его арендатором является Ш, согласно устной договоренности. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со свидетельством №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за Д зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4,37 га с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится 

<

адрес>. Правообладателем указана Д Границы земельного участка установлены с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, из указанных письменных доказательств судом установлено, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ года имеется в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью земельного участка 4,37 га, с установленными с ДД.ММ.ГГГГ года границами. 

В соответствии со ст. ст. 209, 260 ПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт использования ответчиком части указанного земельного участка подтверждается:

Пояснениями кадастрового инженера Л, из которых следует, что 

в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял заказ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре. Он самостоятельно запросил сведения о границах из ГКН, согласно которым этот земельный участок ранее прошел межевание и сведения о границах были внесены в ГКН. Таким образом его задача заключалась в том, чтобы перенести сведения о границах из ГКН на местность. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место, где в присутствии представителя заказчика Д, с использованием спутникового оборудования для выполнения геодезических работ «Тримбл» определил местоположение угловых поворотных точек земельного участка №, выстави в этих точках межевые знаки, Об этом был составлен акт сдачи межевых знаков. После выставления точек стало заметно, что часть участка возделывалась другим способом.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Д, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», сведения о границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №, принадлежащего Ч были уточнены. Данный земельный участок территориально не граничит с земельным участком Д Территориально, прилегающим участком относительно участка с КН № можно считать участок с КН № Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит К Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

адрес> участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка с КН № занятая посевами озимого ячменя составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При определении с каким земельными участками граничит эта часть участка, установлено следующее: между земельными участками, принадлежащими Д и К, находится территория, информация о которой отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Фактически, указанная территория, занята посевами озимого ячменя и обрабатывается Ш

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы ответчика Ш об обмене земельными участками с другими арендаторами, так как указанные доводы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, которым является исключительно земельный участок истца, которая не является предпринимателем. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что часть его земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га находится в незаконном пользовании ответчика Ш, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ш освободить незаконно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, без установленных законом оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал часть земельного участка истца, на котором выращивал сельскохозяйственные культуры, получая доход. В связи с этим, суд считает, что с ИП Ш должно быть взыскано неосновательное обогащение за незаконное пользование чужим имуществом. 

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание пояснения ответчика о сельскохозяйственных культурах, которые он выращивал в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельном участке истца (

<

данные изъяты>), сведения из управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района №, от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной цене (

<

данные изъяты>.). Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу Д с ИП Ш сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать. 

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО «Колос», суд принимает во внимание, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками, принадлежащими Д и К (в аренде ответчика ООО «Колос»), находится территория, информация о которой отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Фактически, указанная территория, занята посевами озимого ячменя и обрабатывается Ш Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчиков следует, что земельный участок К фактически обрабатывается ответчиком Ш С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым отказать в обязывании ООО «Колос» освободить незаконно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и взыскании с ООО «Колос» неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика Ш в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта по составлению землеустроительной экспертизы.

При подаче иска истец понес судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ш в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ш освободить незаконно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш в пользу Д неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании 

<

данные изъяты>. 

Отказать в обязывании ООО «Колос» освободить незаконно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и во взыскании с ООО «Колос» неосновательного обогащения.

Взыскать с Ш в пользу Д судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей, за оплату услуг эксперта по составлению землеустроительной экспертизы и 

<

данные изъяты> за оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Кошкидько