67RS0008-01-2023-000778-46

Дело № 1-202/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 30 октября 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Пушкова Д.С., действующего на основании удостоверения № 408 и ордера АП-50-078671 от 14.07.2023,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2016, 2017 и 2019 годов рождения, военнослужащего мотострелкового взвода в/ч №002 по контракту с МО и приказу начальника Пункта отбора на военную службу 

<

адрес> от 

<

дата> №002дсп (на момент совершения преступления работающего спасателем МУП «Городской парк культуры и отдыха»), зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, судимого: 

- 09.04.2021 приговором Ярцевского городского суд Смоленской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.11.2021 испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного акта 28 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 г., вступившим в законную силу 27.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.04.2023 около 15 часов ФИО2, находясь около дома № 75 по улице Чернышевского г. Ярцево Смоленской области, из личной заинтересованности, с целью использования транспортного средства, решил совершить запрещенное уголовным законом деяние, а именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на управление автомашиной «ВАЗ 21120» р/з №002 в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, в нарушении п.п. 1.3, 2.3.2. ПДД РФ, ФИО2 

<

дата> около 15 часов, находясь около дома № 75 по улице Чернышевского г. Ярцево Смоленской области, осознанно сел в автомашину марки «ВАЗ 21120» р/з №002, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине. 

<

дата> около 15 ч. 15 мин. в районе дома 14-А пр-та Металлургов города Ярцево Смоленской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский». В связи с наличием у ФИО2 характерных признаков опьянения - изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 15 часов 35 минут 27.04.2023 отстранил ФИО2 от управления указанным транспортным средством, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное законное предложение сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 добровольно согласился, что было зафиксировано в протоколе № 67 АО № 075690 от 27.04.2023. Согласно протоколу освидетельствования алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, осознавая противоправность своих действий и наступление последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, отказался, что было зафиксировано в протоколе 67 АА №013912 от 27.04.2023.

Подсудимый ФИО2 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2023, в котором ему было разъяснено предъявляемое обвинение, свою вину по которому он признал в полном объеме. В дальнейшем подсудимый в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия в связи с тем, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту с Министерством обороны РФ в зоне специальной военной операции на основании приказа начальника Пункта отбора на военную службу г. Смоленска от 16.08.2023 № 93. Показания, ранее данные им в ходе расследования, подтверждает и просит их огласить.

Защитник подсудимого адвокат Пушков Д.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в связи с его письменным ходатайством. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие ходатайства подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отсутствие подсудимого. 

Из заявления подсудимого ФИО2, сделанного им в зале судебного заседания, и его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что свою вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме и раскаивается. В 2018 году он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц и штрафу 30 000 рублей по постановлению мирового судьи г. Ростов-на-Дону, удостоверение он не сдал, и штраф не оплатил. С 26.04.2023 он занимался ремонтом принадлежащего Свидетель №4 автомобиля ВАЗ 21120 г/н №002, по адресу: г. Ярцево 

<

адрес>. Ему оставили ключи от автомобиля, чтобы он смог проверить автомобиль после ремонта. В автомобиле был сломан стартер. После того, как он отремонтировал автомобиль, он решил его самостоятельно перегнать Свидетель №4. 27.04.2023 около 15 часов он сел за руль указанного автомобиля, выехал с территории 

<

...> и направился в сторону Пионерного. Свернув на пр-т Металлургов около д. 14-А, он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов он сразу же сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, разъяснили его права, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, он согласился. Он в присутствии двух понятых выдохнул в трубку, которая была вставлена в прибор Алкотектора, прибор показал 0,000 мл/л, распечатали чек, на котором он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции ему предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, по какой причине отказался, объяснять не пожелал (л.д. 107-110).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120 р/з №002. 26.04.2023 она отдала указанный автомобиль для ремонта гражданину ФИО2 по адресу: Смоленская область г. Ярцево 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились в машине для того, чтобы ФИО2 после ремонта мог проехать на машине, проверить ее состояние. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством она не знала. После того, как он закончил ремонт ее автомобиля он самостоятельно решил перегнать автомобиль. Когда ФИО2 ехал на ее автомобиле, на пр-те Металлургов г. Ярцево он был остановлен сотрудниками ДПС. После этого сотрудники ДПС ей позвонили, чтобы она приехала на место происшествия. Автомобиль ей был передан под сохранную расписку. Претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 87-89).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, из которых следует, что он, являясь инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский», 27.04.2023 в рамках проведения ОПМ «Улица» в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 30 минут находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном а/м «Шкода Октавия» р/з №002. 27.04.2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома 14-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» р/з №002 под управлением ФИО2, 

<

дата> года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее старшим инспектором ДПС Свидетель №3 в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что ФИО2 ответил согласием. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора 0,00 мг/л, был распечатан чек из прибора и составлен акт освидетельствования, в которых ФИО2 и оба понятых расписались. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем старшим инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023, с которым ФИО2 был ознакомлен и собственноручно указал, что отказывается, и поставил свою подпись, понятые также были ознакомлены и поставили свои подписи. Также в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в отношении него старшим инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При проверке по ИБД было установлено, что ранее ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц и штрафу 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону №002 от 16.10.2018, постановление не исполнено, штраф не оплачен (л.д. 63-66).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, из которых следует, что он являясь старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», 27.04.2023 в рамках проведения ОПМ «Улица» в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 30 минут находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» р/з №002. 27.04.2023 года в 15 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес>-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево, Смоленской области, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» р/з №002 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО2 в служебном автомобиле в присутствии двух понятых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора 0,00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023, с которым ФИО2 был ознакомлен, собственноручно указал, что «отказывается» и поставил свою подпись, понятые также были ознакомлены и поставили свои подписи. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке по ИБД было установлено, что гражданин ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был ранее подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц и штрафу 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №002 от 16.10.2018, вступившее в законную силу 27.11.2018, постановление не исполнено, штраф не оплачен (л.д. 113-116).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 из которых следует, что 27 апреля 2023 года, в дневное время около 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО3 передвигался на автомашине. В районе дома 14-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево их остановил инспектор ДПС, представился и попросил его и ФИО3 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ДПС пояснил, что ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120, под управлением гражданина ФИО2 у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На переднем пассажирском сидении машины ДПС находился мужчина, который представился ФИО2. Инспектор ДПС разъяснил водителю права, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, после чего подписал его. Он и второй понятой также ознакомились и поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, показания прибора 0,000 мг/л, затем был распечатан чек из прибора и составлен акт освидетельствования, в которых поставили свои подписи гражданин ФИО2, он и второй понятой. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. После чего гражданин ФИО2 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где поставил свою подпись и собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он и второй понятой также были ознакомлены и поставили свои подписи. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, после чего подписал данный протокол (л.д.82-84).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО3 согласно которым 27 апреля 2023 года около 15 ч. 25 мин. он ехал в вместе с Свидетель №1, когда в районе д. 14-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области их остановил инспектор ДПС, который представился и попросил его и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ДПС пояснил, что ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. На переднем пассажирском сидении машины ДПС сидел мужчина, который представился ФИО2. Инспектор ДПС разъяснил водителю права и отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее инспектор ДПС предложил гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, показания прибора 0,000 мг/л, был распечатан чек из прибора и составлен акт освидетельствования, в котором поставили свои подписи гражданин ФИО2, он и второй понятой. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. После чего гражданин ФИО2 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где поставил свою подпись и собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой также были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, после чего подписал данный протокол (л.д.119-121).

Показания свидетелей подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 67 АА № 137916 от 27.04.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8);

Из акта 67 АО № 075690 от 27.04.2023 следует, что алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (л.д.10);

Согласно протокола 67 АА № 013912 от 27.04.2023, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности возле д. 14-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области и автомобиль «ВАЗ 21120» р/з №002 (л.д. 17-20).

Протоколом выемки от 01.06.2023 у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью от 27.04.2023 с носимого видеорегистратора «Дозор-77» установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» М2042 67 (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2023, осмотрена видеозапись от 27.04.2023 с носимого видеорегистратора «Дозор-77» установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» М2042 67. В ходе осмотра установлено следующее. 

При воспроизведении видео файла, установлено, что на экране монитора служебного компьютера имеется изображение салона служебного автомобиля. В левом верхнем углу имеется дата и время: 2023.04.27. За рулем данного автомобиля находится инспектор ДПС Свидетель №3, рядом, на переднем пассажирском сидение сидит ФИО2 Дверь в служебном автомобиле со стороны водителя открыта. Рядом стоят понятые, лиц, которых не видно, слышно, как они отвечают на вопросы сотрудника Свидетель №3, который разъясняет права понятым, называет анкетные данные ФИО2, а также поясняет, что остановлено транспортное средство «ВАЗ 21120» рег.знак №002 под управлением ФИО2, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее Свидетель №3 разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Свидетель №3 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем составляет акт, при этом называет название средства измерения, алкотектор «Юпитер» при помощи которого будет произведено освидетельствование, предоставляет на обозрение свидетельство о поверке средства измерения и разъясняет ФИО2 процесс прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования показания прибора 0.000 мг/л., распечатан чек из прибора, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО2, который с показаниями прибора согласился. Далее ФИО2 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором все участвующие лица расписались. Запись заканчивается. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72-78).

Протоколом выемки от 17.06.2023 у Свидетель №4 около 

<

...> изъята автомашина «ВАЗ 21120» р/з №002 (л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2023, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21120» р/з №002. Осмотренная автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 95-102). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону от 16.10.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев (л.д. 54-55).

Согласно ответу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП по Смоленской области на запрос МО МВД России «Ярцевский» административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.10.2018 не оплачен (л.д. 129).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: диск с видеозаписью от 27.04.2023 с носимого видеорегистратора «Дозор» из патрульного автомобиля «Шкода Октавия» М2042 67; автомашина марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак №002.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, учитывая его полное признание вины в совершении преступления, объективно оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО3, данные ими в ходе следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Вина подсудимого ФИО2 в том, что он 27.04.2023 года около 15 часов сел за руль а/м «ВАЗ-21120» р/з №002 в состоянии опьянения, подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и протоколом 67 АА№ 013912 от 27.04.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО3, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Протокол 67 АА № 013912 от 27.04.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был составлен в полном соответствии с установленными законом правилами, при участии понятых, и согласуется с фактическими данными, установленными судом.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, при этом каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их исключение из числа доказательств допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 125-126, 142-145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.л. 127), привлекался к административной ответственности (л.д. 133), в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции по контракту с Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 199-200), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 2016, 2017, 2019 годов рождения и двоих несовершеннолетних детей 2006, 2008 годов рождения (л.д. 136-140); на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д. 132). 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, прохождение службы в зоне специальной военной операции по контракту с Министерством обороны Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, принимая во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по настоящему делу в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации ФИО2 не имеет, его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 09.04.2021, которым он был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 09.04.2021, оставив его для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Приговор Ярцевского городского суд Смоленской области от 09.04.2021 в отношении ФИО2, которым он осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

- автомобиль «ВАЗ 21120» р/з №002, находящейся под сохранной распиской у Свидетель №4 – оставить в ее распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов