Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в июне 2017 года в результате течи воды из технического шкафа 

<

адрес> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> по Павшинскому бульвару 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МУП «РСП». В октябре 2017 года вновь произошла течь воды из технического шкафа, повлекшая залив квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Хонест»; согласно отчета ООО «Хонест» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ущерб составил 361 800 рублей. В соответствии с действующим законодательством, возлагающим на управляющую компанию поддержание исправного состояния инженерного оборудования и систем коммуникаций труб стояка в техническом шкафу многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ подала в МУП «РСП» Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 361 800 рублей. Поскольку ответчик добровольно не исполнил условия требования Истец просит взыскать в МУП «РСП» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 361 800 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «РСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковые требования при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» поддержание исправного состояния инженерного оборудования и систем коммуникаций труб стояка в техническом шкафу (водоснабжения, водоотведения, канализации) многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О о защите прав потребителей», а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ-233 от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «РСП» является Управляющей организацией многоквартирного дома на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, а также постановления администрации городского округа 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП, что подтверждается преамбулой и п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1 Договора).

Третье лицо ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года происходил залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с чем последней своевременно оформлялись заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра 

<

адрес> по Павшинскому бульвару 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «РСП»: «выявлена течь воды в техническом шкафу и на его стенках; попадание воды на водонагреватель; поднятие плитки в ванной комнате; в гостиной комнате следы подтеков по стенам, расслоение краски; следы подтеков возле датчика нагрева полов; вздутие стенок стенного шкафа. Установлено, что течь воды идет из 

<

адрес>, доступа в технический шкаф данной квартиры невозможен, в связи с его отсутствием.».

Согласно отчета № УН-370/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленного ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, также стоимость поврежденного имущества, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, по состоянию на 09.10.2017г. составляет 361 800 рублей. Стоимость работ ООО «Хонест», согласно договора № УН-370/17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 11 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № Ж подано требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, истец вправе требовать возмещения данного ущерба

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в учетом действующего законодательства, возлагающего обязанность по поддержанию исправного состояния инженерного оборудования и систем коммуникации труб стояка в техническом шкафу (водоснабжения, водоотведения, канализации) на управляющую компанию – подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании ущерба и убытков в сумме 372 800 рублей, состоящего из размера ущерба - 361 800 рублей, а также стоимости работ ООО «Хонест» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба суд считает необходимым взыскать с МУП «РСП» в пользу истца штраф в размере 186 400 рублей, составляющий 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (372 800 рублей). 

Определяя размер компенсации морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий суд учитывает то, что истец и члены ее семьи были вынуждены длительное время проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками, претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать электроприборы из-за опасности возникновения короткого замыкания в электросети, непринятие ответчиком своевременных действий по возмещению причиненного ущерба, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждений жилища, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом применения Закона “О защите прав потребителя“, обстоятельства того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 361 800 рублей, убытки по оплате работ ООО «Хонест» – 11 000 рублей, штраф – 186 400 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а всего в сумме 579 200 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова