Дело № 2-2750/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

3 июня 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование искового требования указано, что по трудовому договору от --.--.---- г.. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

На основании приказа истца от --.--.---- г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на 1 289 000 рублей. От ответчика были получены письменные объяснения относительно образовавшейся недостачи. Ответчик в письменной форме обязался возместить свою часть недостачи в сумме 644500 рублей в рассрочку в течение 48 месяцев, о чем написал письменное обязательство от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик уволился по собственному желанию.

Ответчик не произвел ни одного платежа в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу недостачей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 644500 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд с согласия представителя истца и с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что истец и ответчик заключили трудовой договор от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 был принят на работу к истцу на должность заведующего складом стройматериалов, место работы ответчика был адрес: ... ....

Истец и ответчик также заключили договор о полной материальной ответственности, который, как указано в его условиях, действует все время работы ответчика с вверенными ему товарными, материальными и денежными средствами.

На основании приказа истца от --.--.---- г. на складе стройматериалов по адресу: ... ... была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на 1 289 000 рублей. Инвентаризация проведена с участием ответчика. Результаты инвентаризации отражены в акте ревизионной комиссии от --.--.---- г.. 

От ответчика были получены письменные объяснения относительно образовавшейся недостачи, в которых ответчик пояснил, что не считает себя виновным в недостаче. 

Ответчик также в письменной форме обязался возместить свою часть недостачи в сумме 644500 рублей путем уплаты истцу денежных средств в рассрочку в течение 48 месяцев, о чем написал письменное обязательство от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик уволился по собственному желанию, о чем написал заявление, истцом издан приказ об увольнении ответчика с --.--.---- г.. 

Согласно доводам истца ответчик не произвел ни одного платежа в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств осуществления платежей в счет возмещения ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в результате недостачи причинил истцу материальный ущерб, обязался возместить ущерб в сумме 644500 рублей, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы суд находит обоснованным.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 644500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 9645 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Шамгунов А.И.