Дело № 12-251/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Михайловка 27 ноября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области Зерщиковой О.В. от 21 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области Зерщиковой О.В. от 21 ноября 2018 года ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит суд постановление отменить, указав в обоснование жалобы следующее.

Указанный в постановлении товар – четыре бутылки коньяка и пачку вафель он не крал, а просто сложил в карманы, так как в руках не помещались. Черту кассы он не переходил. Продавец-консультант ФИО4 неаккуратно расстегнул ему куртку, из которой выпали три бутылки коньяка и разбились. ФИО4 своими действиями воспрепятствовал ему пройти на кассу и расплатиться за товар. Камера видеонаблюдения не работала. 

Просит суд постановление по делу № 5-128-568/2018 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней. Просил постановление по делу № 5-128-568/2018 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут в магазине «Магнит» по адресу: Адрес, ФИО1 тайно похитил четыре бутылки коньяка: Дагестанский 3 звезды 40 % объемом 0,5 л, Российский трехлетний 3 звезды 40 % объемом 0,5 л, Золотой Резерв 5 лет 40-42 % объемом 0,5 л, Российский 5 звезд 40 % объемом 0,5 л, вафли «Яшкино» массой 290 г на общую сумму 1456 рублей 85 копеек. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом о/д ОМВД России по г. Михайловке от 17.11.2018; заявлением директора магазина Магнит ФИО5 от 17.11.2018; объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 и фототаблицей к протоколу; справкой АО Тандер от 17.11.2018; инвентаризационными актами. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 завладел 4 бутылками коньяка и пачкой вафель, принадлежащими АО Тандер, стоимостью 1456 рублей 85 копеек, не оплатив, вынес их за пределы кассовой зоны, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться ими, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы о том, что хищение не зафиксировано на видео, не порочит показания свидетеля ФИО6, ФИО4, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 пересек линию кассы, подошел к выходу и попытался выйти из магазина, чтобы покинуть его с похищенным имуществом., после чего был остановлен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного акта не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья