Судья: Килина О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-474/2026 (33-10500/2025;)

(№ 2-2906/2025)

УИД 77RS0014-02-2024-021802-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что неустановленное лицо, введя в заблуждение истца о предоставлении дистанционной работы с использованием электронных компьютерных технологий, убедило зарегистрироваться его на сайте компании, где последний в дальнейшем получил указания по переводу денежных средств на конкретные счета, и произвел переводы денежных средств по системе быстрых платежей со своего счета ПАО «Банк ВТБ» №: ДД.ММ.ГГГГ в 09-07 часов по МСК - 111 000 рублей по телефону +№ на счет ПАО «Промсвязьбанк», где получателем денежных средств значилась «Наталья Юрьевна Эберт».

Поскольку у ФИО3 отсутствовали денежные средства для дальнейших перечислений и об этом он сообщил лицу, сопровождающему данные операции, то указанное лицо перестало выходить на связь. Так, ФИО3 понял, что он стал жертвой мошеннических действий и 28.10.2024 обратился в СУ МУ МВД России «Мытищинское», где по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Ввиду того, что денежный перевод на сумму 111 000 рублей ответчику ФИО1 не основан ни на законе, ни на сделке, то истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату от ответчика ФИО1 в пользу истца с начислением процентов и компенсацией судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по защите прав в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 111 000 рубля, начиная с 21.09.2024 до полного возмещения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; 70 000 рублей расходы за оказание юридических услуг (л.д. 62-65).

Определениями суда от 17.06.2025, 10.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 17.06.2025 по 02.10.2025 в размере 6 106,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 111 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей; 1 000 рублей почтовые расходы; 17 000 рублей расходы за оказание юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что деньги от истца получены по возмездной сделке путем предоставления ответчиком своих банковских реквизитов, т.е. апеллянт не выступала стороной по сделке. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, в связи с чем, плательщиком по сделке между ФИО5 и ФИО4 выступал истец, поэтому апеллянт указывает на согласование действий между истцом и ФИО5 по покупке цифровых знаков. Кроме того, апеллянт ссылается, что суд первой инстанции должен был критически оценить пояснения ФИО5, изложенные в телефонограмме, в отсутствии предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Апеллянт ссылается, что истцом не представлены доказательства о совершении в отношении него мошеннических действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо

их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего предоставила данные своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с занятием ФИО4 продажей цифровых активов на криптовалютной бирже 

<

данные изъяты> для получения оплаты от покупателей за покупку цифровой валюты.

20.09.2024 денежные средства в размере 111 000 рублей получены за покупку цифровых рублей по сделке 

<

данные изъяты>, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов, совершенной между пользователем под именем 

<

данные изъяты> (продавец- ФИО4) и 

<

данные изъяты> (покупатель - ФИО5) на сумму 109 575,52 рублей к оплате / получению 111 000,00 рублей. После зачисления денежных средств на выставленный банковский счет и подтверждения об их получении, ФИО4 перевел цифровые рубли на счет покупателя ФИО5

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже 05.06.2024 в 10:06:22 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:01 с ГР-адреса 

<

данные изъяты>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО5, 

<

данные изъяты>

Названные выше обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда биржи 

<

данные изъяты> с приложением (л.д. 93-94; 156-160 т. 1).

Таким образом, денежные средства перечислены истцом на вышеуказанный банковский счет по указанию пользователя ФИО4, в качестве исполнения обязательства пользователя ФИО5 по оплате цифровых рублей по вышеуказанной сделке на бирже 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО4 исполнил свое встречное обязательство перед пользователем ФИО5, передав ему цифровые рубли в оговоренном размере по сделке. Обязательства по оплате цифровых рублей исполнены третьим лицом по отношению к вышеуказанным сделкам истцом ФИО3 путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 согласно справке по счету с приложением, выписки движения денежных средств по счету (л.д. 190-193).

ФИО3 представил доказательства перевода на счет ФИО1 суммы в размере 111 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ от 20.09.2024 (л.д. 21).

Согласно позиции ответчика по делу, данный денежный перевод является возмездным по совершенной сделке между ФИО5 и ФИО4, предоставившим данные банковского счета своей сожительницы ФИО1, с который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, 

<

данные изъяты> (л.д. 164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО3, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 111 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ФИО1 денежного обязательства, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и в разумных пределах расходы на представителя.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику вследствие обмана истца, совершённого неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что неустановленные лица под предлогом заработка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем бронирования номеров в отелях по заявкам клиентов, убедили ФИО3 осуществить перевод денежных средств ФИО3 на подконтрольные неустановленным лицам счета, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 802 380 рублей.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта перечисление истцом ФИО3 денежных средств ответчику совершено вследствие обмана и злоупотреблением доверием со стороны неустановленных лиц, не опровергнутых ответчиком, что исключает для последнего основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, а при таком положении дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счёт, открытый на имя ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом спорные денежные средства переданы в счет исполнения встречного обязательства по покупке цифровых денежных знаков судебной коллегией отклоняет, поскольку сделка, на которую ссылается ответчик, совершена между пользователя биржи 

<

данные изъяты> пользователями 

<

данные изъяты> (продавец ФИО4) и покупателем 

<

данные изъяты> (покупатель ФИО5), при этом доказательств совершения сделок между ФИО1 и ФИО3 в материалы дела представлено не было, при этом ни истец, ни ответчик друг друга не знают, сделок между собой не совершали, возмездных услуг друг другу не оказывали, денежные средства друг другу не перечисляли, равно как и не заключались между ними возмездные договоры по покупке криптовалюты, внесение денежных средств истцом на счет апеллянта совершено под влиянием третьих лиц в связи с чем возбуждено уголовное дело, и данные обстоятельства не были опровергнуты апеллянтом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с телефонограммой об извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, он сообщил, что с ответчиком ФИО1 он не знаком, ему не известно какое она имеет отношение к сделке по приобретению криптовалюты, равно как и то, что на дату совершения спорной операции по перечислению денежных средств, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в браке не состояли, в связи с чем оснований у суда первой инстанции считать, что 20.09.2024 они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и сделка была направлена к общей выгоде супругов в отсутствии соответствующих доказательств обоснованно не имелось.

Судебной коллегией отмечается, что исходя из положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что стороны состояли в каких-либо правоотношениях, в силу которых у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств в размере 111 000 рублей, поступивших на банковский счет ответчика, не представлено, как не было представлено и доказательств совершения ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счёт ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта непосредственно у ответчика либо она была передана ФИО1 другому лицу, так как денежные средства поступили на счет карты, а владельцем счета карты являлась именно ФИО1

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта поскольку ФИО5 привлечен к участию в деле определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, т.е. в качестве третьего лица, он не подлежат предупреждению его об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.02.2026