№"> Бубырь А.А"> №"> 

5

Судья: Леонова Л.А. Дело № 22-1261/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

осужденного Насонова С.В.,

защитника - адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчишкина О.П. в защиту интересов осужденного Насонова С.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2023г., которым 

Насонов Сергей Викторович, 

<

данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Насонову С.В. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу Насонов С.В. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. 

После вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Насонову С.В. предписание о направлении к месту отбывания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Насонова С.В. в колонию-поселение.

Засчитано время следования осужденного Насонова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета: один день - за один день.

Разъяснены Насонову С.В. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, и его срок исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Насонова Сергея Викторовича в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Насонов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО12

Преступление совершено 02.06.2023 в г.Задонске Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савчишкин О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ по следующим основаниям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину в котором признал полностью и в содеянном раскаялся. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшей, отягчающих обстоятельств в приговоре судом не установлено. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья. Кроме того, несмотря на полное признание вины, вмененные ФИО1 нарушение пунктов ПДД РФ, а именно, п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1 вменены излишне, поскольку не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Фактические обстоятельства преступления, которые суд не учёл в полной мере, является то, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии иного автотранспорта на автодороге местного значения вне населенного пункта, а также отсутствия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот". Автор жалобы ссылается на ст.ст. 6, 73 УК РФ, ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты сообщила о проведении в сентябре 2023 хирургической операции ФИО1 данных ему рекомендациях в течение месяца избегать физических нагрузок. ФИО1 заявил, что после операции неоднократно терял сознание, не мог подняться без посторонней помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сапронов М.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО13 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом, просит увеличить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указанные положения закона были разъяснены ФИО1 в ходе судебного заседания в установленном порядке, он подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжаловать приговор ввиду несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 193-194). При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы защитника об излишнем вменении пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, совершении ДТП в темное время суток при отсутствии иного автотранспорта на автодороге местного значения вне населенного пункта, отсутствии дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, необходимо отметить, что ФИО1 не вменялось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, преступление совершено в светлое время суток, (в 13 час. 33 мин.) в населённом пункте. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, то, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, пенсионером, его положительная характеристика с места жительства); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, повлекшие по неосторожности смерть человека и степень его общественной опасности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 за совершенное преступление иного основного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, 53.1, 76.2 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 давал по настоящему уголовному делу явку с повинной, данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы защитника, не признавалось смягчающим. 

Ссылка в жалобе на молодой возраст ФИО1 также не соответствует материалам уголовного дела, поскольку осужденный родился ДД.ММ.ГГГГ. 

С доводом апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. все изложенные в жалобе данные исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены судом 1-й инстанции при назначении наказания. Выводы суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Возраст осуждённого, наличие у него инвалидности, частичное добровольное возмещение морального вреда, равно как и совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести по неосторожности не может служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, данный вид наказания судом 1-й инстанции назначен ФИО1 обосновано.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение – осуждённому определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет. 

Доводы стороны защиты об изменении состояния здоровья ФИО1 после постановления приговора, могут быть основанием для рассмотрения на стадии исполнения приговора вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью или инвалидностью.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом 1-й инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его материального положения, возраста, наличии инвалидности, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы денежной компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь