Дело № 12-65/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 августа 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Даренского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,, 

<

...>, на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>, в нарушение п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся на разрешающий сигнал светофора, пользующийся правом проезда регулируемых перекрестков. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, поскольку он въезжал на зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в потоке машин на перекресток для поворота налево на 

<

адрес>, в связи с чем, предоставить преимущество для завершения маневра на перекрестке ему должны были водители транспортных средств, начинающие движение на разрешающий сигнал светофора в противоположном направлении. Экипаж сотрудников ДПС осуществлял наблюдение за движением на перекрестке на 

<

адрес> со стороны кинотеатра «

<

...>», со стороны ночного клуба «

<

...>», перекресток имеет наклонный рельеф, в связи с чем, в потоке машин, перекрывающих видимость, вероятно не заметили, как ФИО1 заехал на перекресток под зеленый цвет сигнала светофора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, постановлении не указан какой конкретно абзац пункта 13.3 ПДД РФ им был нарушен, что по мнению заявителя является основанием для признания недоказанным факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в случае отмены судом постановления инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, на которое он подал жалобу, постановление № от 

<

дата> подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в жалобе, просил отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.30.06 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, 

<

дата> в 12 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, пользующимся правом проезда регулируемых перекрестков.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>; представленными видеозаписями на компакт-дисках, схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и горизонтальной дорожной разметки на перекрестке, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю», от подписи отказался, о чем в постановлении имеется отметка инспектора ДПС ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 в своих объяснениях указал: «не согласен с нарушением п.13.3 ПДД РФ, нарушение не разъяснено», поставил свою подпись. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств по содержанию протокола не поступало, просил рассмотреть дело с участием защитника.

Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод ФИО1, что он, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> с целью поворота налево на 

<

адрес>, выехал на перекресток с целью поворота на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, предоставить преимущество для завершения маневра на перекрестке ему должны были водители транспортных средств, начинающие движение на разрешающий сигнал светофора в противоположном направлении, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из видеоматериалов, представленных ОГИБДД и из системы «Безопасный город», приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании с участием заявителя, не отрицавшего того факта, что зафиксированные события на представленных видеозаписях имели место во время и дату, инкриминируемого ему события административного правонарушения, данных, опровергающих содержание указанной видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль марки «

<

...>, 

<

дата> в 12 часов 47 минут 11 секунд на 

<

адрес> в 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах пересек стоп-линию перед светофором, установленном по направлению его движения, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и, двигавшись с незначительной скоростью, полностью остановился после пешеходного перехода при приближении к пересекаемой проезжей части в движении не находился, ожидая, как впереди него движущиеся два автомобиля, выехавшие на перекресток осуществляющие поворот налево, пропускают транспорт, двигающийся во встречном направлении, освободят перекресток. 

В 12:47:36 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий сигнал. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Далее водитель того же автомобиля после того, как впереди него движущиеся два автомобиля, заканчивали проезд перекрестка, возобновил движение, осуществил проезд перекрестка, совершил манёвр поворота налево на 

<

адрес> уже на красный сигнал светофора.

Таким образом, водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации при включении запрещающего сигнала светофора выехал на перекрёсток.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении запрещающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства заявителем не представлены, в материалах дела не имеются, оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.

Следовательно, поскольку ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества движения.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано какой конкретно абзац пункта 13.3 ПДД РФ им был нарушен, не влияет на выводы инспектора о наличии события правонарушения, являются несущественными и не ставят под сомнение выводы инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не влияют на меру назначенного ему наказания.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения п.13.3 Правил дорожного движения РФ при составлении протокола об административном правонарушении, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, активно защищающимся при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенным к управлению транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ и последствия их нарушения.

Утверждение заявителя о том, что перекресток имеет наклонный рельеф, в связи с чем, инспекторы ДПС с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, в потоке машин, перекрывающих видимость, не заметили как ФИО1 заехал на перекресток под зеленый цвет сигнала светофора, своего подтверждения не нашли, и является субъективным мнением заявителя, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения

Следовательно, вывод инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, влекущим отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИАЗ-ОГИБДД о правонарушениях от 

<

дата>, в отношении ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа, штраф оплачен.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в вынесенном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что несогласие с правонарушением является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, поскольку должностным лицом административного органа фактически расширен установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, по мнению суда, отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления в данном случае не влияют, поскольку административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иного вида наказания санкция статьи не предусматривает

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в постановлении должностного лица указано время совершения административного правонарушения 12 часов 45 минут. 

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, видеоматериала, представленного МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», с камеры, установленной в рамках реализации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и направленной на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> время совершения административного правонарушения 12 часов 47 минут.

Между тем, считаю, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения - в 12 часов 45 минут, не подлежит уточнению, поскольку время, установленное МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» на видеокамере, также не является точным, поскольку устанавливается самими пользователем. В этой связи, установленное инспектором ГИБДД время совершения ФИО1 административного правонарушения считаю правильным, не подлежащим изменению, поскольку не влияет на квалификацию действий, и не нарушает права на защиту.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Ю. Лукьянова