Дело №12-136/2021

УИД: 22RS0066-01-2021-001994-43

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 07 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М от 15 июня 2020 года и решение командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПСН от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М от 15 июня 2020 года ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПСН от 15 марта 2021 года постановление от 15 июня 2020 года ... оставлено без изменения; жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица от 15 июня 2020 года и решением вышестоящего должностного лица от 15 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения в судебном заседании 19 мая 2021 года), в которой просит оспариваемые постановление от 15 июня 2020 года и решение от 15 марта 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, нарушающее ее права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое ей административным органом административное правонарушение она не совершала. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сергиенко поддержал доводы жалобы, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения. 12 июня 2020 года около 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигалась по пр.Строителей в направлении от пер.Ядринцев в сторону ул.Челюскинцев. В районе ТРЦ «GALAXY» у нее заглох автомобиль. Она попыталась его завести, но ничего не получилось. Тогда она попросила откатить автомобиль с дороги на парковку к зданию ТРЦ «GALAXY». В связи с неисправностью транспортное средство было вынужденно убрано с проезжей части к торгово-развлекательному центру. О том, что автомобиль оказался в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленными табличками 8.2.6 «Зона действия 60 м» и 8.24 «Работает эвакуатор», она не знала, так как стоящие на парковке машины загораживали эти знаки. ФИО1, включив аварийную сигнализацию и установив знак «Аварийная остановка», зашла в ТРЦ «GALAXY», чтобы сообщить ему, как собственнику транспортного средства, о возникшей проблеме. По выходу из торгово-развлекательного центра, в котором Хочменко находилась около 5 минут, она обнаружила, что автомобиль на парковке отсутствует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись административного правонарушения, суд находит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, в связи с этим не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению №1 «Дорожные знаки»к Правилам дорожного движения Российской Федерациив зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожные знаки дополнительной информации (таблички) Приложения №1 к Правилам 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» указывают: знак 8.2.2 - зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30; знак 8.2.3 - конец зоны действия знаков 3.27-3.30; знаки 8.2.5, 8.2.6 - направление и зону действия знаков 3.27-3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного; а знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. 

Дорожный знак дополнительной информации (табличка) Приложения №1 к ПДД 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.1.6 Правил дорожного движения).

Диспозиция ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 12 июня 2020 года около 11 часов 50 минут на /// водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по пр.Строителей в направлении от пер.Ядринцев в сторону ул.Челюскинцев, осуществила остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленными табличками 8.2.6 «Зона действия 60 м» и 8.24 «Работает эвакуатор», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 июня 2020 года;

- письменными объяснениями ФИО1 в части того, что 12 июня 2020 года около 11 часов 50 минут она на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигалась по пр.Строителей в направлении от пер.Ядринцев в сторону ул.Челюскинцев и действительно осуществила остановку-стоянку транспортного средства на /// в районе ТРЦ «GALAXY» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленными табличками 8.2.6 «Зона действия 60 м» и 8.24 «Работает эвакуатор»;

- электронным страховым полисом;

- рапортами сотрудников полиции;

- видеозаписью административного правонарушения, имевшего место 12 июня 2020 года;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) ... от 12 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 уехала со специализированной автостоянки на автомобиле «

<

данные изъяты>» самостоятельно без помощи иных транспортных средств;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2020 года и его копией с отметкой о выдаче транспортного средства ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19 мая 2021 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 12 июня 2020 года он работал на ул.Правобережный тракт г.Барнаула в пункте, где находятся задержанные транспортные средства. ФИО1 прибыла к нему для того, чтобы забрать свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...». Им 12 июня 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1, которая в указанный день около 11 часов 50 минут на ///, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по пр.Строителей в направлении от пер.Ядринцев в сторону ул.Челюскинцев, допустила остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленными табличками 8.2.6 «Зона действия 60 м» и 8.24 «Работает эвакуатор», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, вручены копии необходимых процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с которыми она предварительно была ознакомлена и подписала, а также - разрешение на выдачу транспортного средства. Поскольку ФИО1 была не согласна с административным правонарушением, то постановление по делу об административном правонарушении 12 июня 2020 года не выносилось, а после составления им протокола об административном правонарушении, в котором были отражены время и дата рассмотрения дела, административный материал был направлен сотруднику М, который являясь в тот день дежурным и работая с эвакуатором, выявил данное правонарушение, он же назначил время и дату рассмотрения дела. Письменных ходатайств и документов при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. 15 июня 2020 года инспектором М вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 12 июня 2020 года он находился на службе на маршруте патрулирования, двигаясь по пр.Строителей в г.Барнауле, где около 11 часов 50 минут в районе ТРЦ «GALAXY» по /// им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», стоящий в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленными табличками 8.2.6 «Зона действия 60 м» и 8.24 «Работает эвакуатор». Автомобиль был аккуратно припаркован перпендикулярно проезжей части пр.Строителей возле ТРЦ «GALAXY» между двумя дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» в зоне их действия ближе к правому знаку на незначительном от него расстоянии, который (дорожный знак) было отчетливо видно, видимость ничем не была ограничена. По ходу движения его (свидетеля) транспортного средства автомобиль ФИО1 стоял первым, у которого аварийная сигнализации включена не была, знаки «Аварийная остановка» около машины отсутствовали, то есть ничего не свидетельствовало о том, что данный автомобиль неисправен и не может передвигаться без помощи иных транспортных средств. Около автомобиля «

<

данные изъяты>» он находился около 20 минут, но водитель ФИО1 так и не появилась. По приезду эвакуатора были приняты меры по эвакуации на специализированную стоянку данного автомобиля «

<

данные изъяты>», который загораживал подъезд грузовых транспортных средств к ТРЦ «GALAXY» и их разгрузку. Если бы водитель ФИО1 пришла, то в отношении нее было бы вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа, а машина не была задержана и эвакуирована на специализированную стоянку. В случае, если автомобиль неисправен и не может передвигаться самостоятельно, водитель обязан обеспечить автомобиль знаками аварийной остановки, выставить аварийную сигнализацию и незамедлительно убрать транспортное средство в разрешенное место, тем более, что разрешенная парковка находилась на незначительном расстоянии от стоявшего автомобиля «

<

данные изъяты>» сразу после дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В связи с этим 12 июня 2020 года им были составлены схема места совершения административного правонарушения и протокол о задержании транспортного средства, которое было эвакуировано и передано на специализированную автостоянку по адресу: ///, о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) ... от 12 июня 2020 года. После этого ФИО1 в этот же день забрала автомобиль, уехав на нем со специализированной стоянки самостоятельно без помощи иных транспортных средств; 

- показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» П который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что он работает контролером-оператором на специализированной стоянке. 12 июня 2020 года он находился на своем рабочем месте и принимал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который прибыл на эвакуаторе, о чем им был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) ... от 12 июня 2020 года. Признаки того, что данный автомобиль неисправен и не на ходу, у этого транспортного средства отсутствовали. В этот же день данный автомобиль им был выдан водителю ФИО1, о чем он отразил в названном акте приема-передачи. Изначально водитель пояснила, что автомобиль сломан и эвакуирован необоснованно. Между тем, рассчитавшись и не имея никаких претензий, она села за руль и самостоятельно на указанном автомобиле без помощи иных транспортных средств покинула специализированную стоянку. В случае, если бы автомобиль покинул специализированную стоянку несамостоятельно, а при помощи других транспортных средств, то об этом бы было указано в акте приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) ... от 12 июня 2020 года, к которому бы были приложены копии документов в отношении водителя и автомобиля, с помощью которого транспортное средство эвакуировано со специализированной стоянки; 

- списком нарушений.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их пояснения полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Кроме того, инспектор ДПС М находился при исполнении должностных обязанностей, визуально выявил правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664. Доказательств, опровергающих показания свидетелей либо свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости, ФИО1 и ее защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств показания данных свидетелей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятых должностным лицом постановления и вышестоящим должностным лицом решения, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

С учетом изложенного выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 и ее защитника о незаконности и необоснованности постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, нарушающих ее права и законные интересы, поскольку при вынесении оспариваемого постановления в ее действиях отсутствовали, как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями, а, кроме того, основаны на неверном толковании норм права, юридического значения для определения законности вынесения оспариваемых заявителем процессуальных актов должностных лиц не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и ее защитника, изложенных в жалобе, письменных объяснениях и в судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается. 

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятые должностными лицами постановление и решение, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и по сути верного решения вышестоящего должностного лица органа внутренних дел. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления от 15 июня 2020 года и решения от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М от 15 июня 2020 года и решение командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПСН от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Михалева