К делу №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оформлением документов, в размере 3000 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Митсубиси», г/н. №, автомобиля «Опель», г/н. №, под управлением ФИО4, которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132810,75 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, на оформление документов по ДТП в размере 3000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Митсубиси», г/н. №, автомобиля «Опель», г/н. №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № - ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», полис серии №.

ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195900 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 рублей.

ФИО3 направила в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Службу финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано, поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в АО «Согаз» с заявлением по предмету спора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) данный Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В данном случае закон опубликован ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в отношении договоров, которые были заключены до вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение. В данном случае досудебный порядок в отношении АО «Согаз» был соблюден полностью как того требует Федеральный закон «Об ОСАГО», было подано заявление о наступлении страхового случая, направлена претензия в страховую компанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного повторного досудебного порядка урегулирования спора для категории страховых дел. В Федеральном законе «Об ОСАГО» и Федеральный закон № 123-ФЗ не предусматривают обязанности потерпевшего, в случае получения от финансового уполномоченного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, повторно обращаться в финансовую организацию с заявлением о страховом случае и с досудебной претензией.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343100 рублей, без учета износа - 647100 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 261820 рублей, стоимость годных остатков составила 94109,25 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №-П, суд считает, что у страховщика АО «Согаз» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного с АО «Согаз» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 132810,75 рубля (261820 рублей - 64109,25 рубля - 64900 рублей), из которых 261820 рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 64109,25 рубля - стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 64900 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 84 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66405,37 рубля (132810,75 руб.: 2), который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление документов по ДТП в размере 3000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, истцу следует отказать, поскольку суду не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3856,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 132810,75 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 300 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, на копирование документов в размере 1040 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья