Судья Тютин А.В. дело № 22-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Салехард 17 августа 2023 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Атамановой (до заключения брака - ФИО5) Кристины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в краже, совершенной в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени с 12 часов 14 минут 18 июля 2022 года до 01 час 25 минут 22 июля 2022 года, денежных средств в размере 1 129 600 рублей, что является особо крупным размером, из которых 107 000 рублей принадлежали потерпевшей ФИО1, а остальные - потерпевшей ФИО2

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года в отношении ФИО6 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, вывод суда о неправильном указании фамилии обвиняемой, неверен, поскольку во всех процессуальных документах указана её фамилия до заключения брака и после его заключения. Указание в обвинении о времени совершения преступления в период с 18 июля 2022 года по 22 июля 2021 года является технической ошибкой (вместо 2022 год указан 2021 год). Квалификация действий обвиняемой по ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в особо крупном размере, отражена в обвинении, в связи с чем вывод суда об обратном неверен. Вопреки выводам суда, в обвинении указан способ и время совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба. При этом, с учётом наличия на счётах ФИО7 как собственных денежных средств, так и денежных средств ФИО8, невозможно установить точное время списания принадлежащих ФИО8 денежных средств. Доводы суда о сомнениях в итоговом размере ущерба ввиду наличия в обвинении сведений об удержанной банком комиссии при осуществлении обвиняемой трансакций, необоснованны, поскольку комиссия банка при подсчёте причиненного преступлением ущерба не учитывалась. Кроме того, суд вправе исключить из обвинения указание о банковских комиссиях, что не повлияет на размер причиненного преступлением ущерба. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21 марта 2023 года и в обвинительном заключении фамилии обвиняемой - вместо ФИО4 указана фамилия ФИО5 (ФИО4).

Также в обвинении неверно указано время совершения обвиняемой преступления - с 18 июля 2022 года по 22 июля 2021 года. 

Кроме того, квалификация кражи по признаку её совершения в особо крупном размере не содержит ссылки на особо крупный размер при описании преступного деяния, а также ссылки на п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ. 

Также в обвинении не содержится чёткого описания обстоятельств хищения, понятие которого раскрыто в п. 1 Примечания к статье 158 УК РФ, а именно, не ясно, похищались ли денежные средства вместе с комиссиями банка или нет, что порождает сомнения в итоговом размере ущерба и квалификации действий обвиняемой; не ясно, кому из потерпевших и в каком размере в результате совершения преступления причинен ущерб; в обвинении не раскрыто место, время и способ хищения принадлежащих потерпевшей ФИО8 денежных средств; не указано, в связи с чем денежные средства ФИО8 находились на банковском счёте ФИО7, при этом из обвинения следует, что обвиняемая перевела денежных средства с одного банковского счёта ФИО7 на другой (не нашло отражения, в чью пользу эти деньги были обращены), в нарушение требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ в отношении части сведений, отраженных в справке, не указаны соответствующие листы уголовного дела. 

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям является неверным. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что 29 августа 2022 года обвиняемая ФИО9 заключила брак с ФИО3, в связи с чем изменила фамилию на Атаманова (т. 3 л.д. 126). 

В связи с этим 19 марта 2023 года следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств по делу, согласно которому во всех процессуальных документах следует считать фамилию обвиняемой (подозреваемой) как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д 134). 

Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 марта 2023 года (т. 3 л.д. 42-47) и в обвинительном заключении указана фамилия ФИО10 (т. 3 л.д. 163-245). 

При указанных обстоятельствах вывод суда о неверном указании фамилии обвиняемой, необоснован. 

Допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21 марта 2023 года (т. 3 л.д. 42) и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 165) техническая ошибка - указано о совершении преступления с 18.07.2022 по 22.07.2021 вместо с 18.07.2022 года по 22.07.2022 года также не является нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

При этом в судебном заседании ФИО4 (ФИО5) пояснила, что обвинение ей понятно (т. 4 л.д. 14). 

Кроме того, в дальнейшем, при описании преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21 марта 2023 года, так и в обвинительном заключении указанной технической ошибки не допущено. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21 марта 2023 года, так и в обвинительном заключении указан квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере. При этом не требуется ссылки на п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ. 

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, в особо крупном размере. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинении указано, осуществлялись ли переводы денежных средств с комиссией банка или без нее, при этом, при наличии оснований, суд уменьшить размер похищенного (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). 

Также в обвинении указано, что ФИО6 обвиняется в краже денежных средств в размере 1 129 600 рублей, что является особо крупным размером, из которых 107 000 рублей принадлежали потерпевшей ФИО1, а остальные (1 022 600 рублей) - потерпевшей ФИО2

Вопреки выводам суда первой инстанции, в предъявленном ФИО6 обвинении указано место, время и способ хищения принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО1 денежных средств, при этом денежные средства ФИО1 находились на банковском счете ФИО2, в связи с чем невозможно отделить денежные средства потерпевших друг от друга, поскольку они носят обезличенный характер. 

Также, вопреки выводу суда, не имеет правового значения причина нахождения денежных средств потерпевшей ФИО1 на банковском счете потерпевшей ФИО2 

Не указание в справке к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 244-245) листов дела, содержащих сведения о вещественных доказательствах, гражданских исках, о наложении ареста на имущество ФИО6 не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО6 - передаче на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Поскольку ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ей меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Атамановой (до заключения брака - ФИО5) Кристины Анатольевны прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО6 передать на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм