Дело № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об оспаривании распоряжения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части образования земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – участок №); аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках площадью - 500 кв. м. и 403 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, соответственно, в части сведений о площадях и координатах поворотных точек земельных участков; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 428,35 кв.м. с земельным участком № согласно следующим координатам:

н 1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснования заявленных требований истец указала, что согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 403 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (далее - участок №).Вместе с тем, по фактическим замерам площадь названного участка составляет 419 кв. м. Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка № площадью 419 кв.м., так как граница земельного участка от т.1 до т.3 пересекает местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, расстоянием от 0,57 м. до 0,92 м.В результате выявленного пересечения, при формировании и последующем межевании, общая с земельным участком № граница не соответствует фактической границе в точках 1-2, а часть земельного участка № площадью 16,69 кв.м. с частью расположенного на ней капитального строения оказалась включена в границы смежного земельного участка №, в связи с чем, по мнению истца, возникла ошибка в местоположении границ смежного земельного участка №.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об освобождении ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Согласно заключению кадастрового инженера об установлении фактических границ земельного участка (приложение №), фактическая смежная граница земельных участков представлена на местности металлическим ограждением на бетонном фундаменте толщиной от 0,40 до 0,50 м. Часть границы на местности также проходит вдоль фасада здания, расположенного на участке №, так, что ограждения и фасад здания представляют собой единую прямую линию. Часть здания расположена на земельном участке истца. Вышеуказанные фактические границы местности пересекают реестровую смежную границу земельного участка №, шириной пересечения от 0,57 до 0,92 м. Площадь наложения на реестровые границы земельного участка № с учетом указанных на местности (забора, здания) составляют 16,69 кв. м.

Поскольку забор и часть здания ФИО1 расположены на участке №, принадлежащем ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, указала, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя она заявлять не намерена. Встречные исковые требования не признала. 

Представитель ФИО1 – Однорог А.О. в судебном заседании требования истца поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя ФИО3 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, исправлении реестровой ошибки считала необходимым это сделать по варианту № заключения эксперта. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок №, площадью 500 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

адрес>, кадастровый квартал № и передан в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 500 кв.м. 

В связи с образованием земельного участка, на основании Распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом использовался аналитический метод определения координат характерных точек, то есть без выезда на местность (л.д.227-231, т.1).

Участок № поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь 500 кв.м., правообладатель ФИО2 (л.д.170-176, т.1).

Распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок №, площадью 403кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

адрес>, кадастровый квартал № и передан в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 403кв.м. 

В связи с образованием земельного участка на основании Распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом использовался аналитический метод определения координат характерных точек, то есть без выезда на местность (л.д.32-33, т.2).

Участок № поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь 403кв.м., правообладатель ФИО1 (л.д.163-169, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» фактические границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, 

<

адрес>» не соответствуют юридическим границам этих участков, правоустанавливающим документам.

Несоответствие выявлено в части различия координат характерных точек, различия в конфигурации и в площади земельных участков:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) составляет 415,65 кв.м., против 403±7 кв.м. в соответствии с выпиской из ЕГРН и 403 кв.м. в соответствии с распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) составляет 458,18 кв.м., против 500±8 кв.м. в соответствии с выпиской из ЕГРН и 500 кв.м. в соответствии с распоряжением ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает, что на момент экспертного осмотра на участке № присутствует каменный дом в пользовании ФИО1 Часть дома располагается на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

На момент формирования земельного участка №, с кадастровым номером №, капитальное здание - садовый дом на земельном участке № существовал, что подтверждается следующими материалами дела:

- том 1, листы дела 76, 106, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке № имеется садовый домик, туалет;

- том 1, листы дела 79, 80, 109 на участке № имеется каменный дом, туалет;

- том 2, лист дела 38 расположение каменного дома отражено графически в Проекте организации территории 1987 года, обновленного в 1998 году.

Пространственный анализ позволил эксперту определить, что каменный дом на момент экспертного осмотра располагается в том же месте, что и в 1987, 1998 годах. Сведений о сносе, переносе каменного дома в период с 1979 года до 2020 года материалы дела не содержат.

Эксперты пришли к выводу, что при определении координат земельного участка №, с кадастровым номером №, в момент его формирования по схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, произошла ошибка кадастрового инженера - смежная граница была проведена под конструкцией существующего капитального здания - садового дома на земельном участке №. Указанная ошибка была воспроизведена как в правоустанавливающей документации, так и в сведениях ЕГРН, является реестровой. Графически указанная ошибка отражена в Приложении 3 к Заключению. В дальнейшем, указанная ошибка была воспроизведена в сведениях о земельном участке №, так как ее наличие по участку № не позволяло сформировать участок № правильно, с учетом расположения каменного дома истца.

В процессе обработки материалов полевых измерений экспертом было выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на реестровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Площадь этого наложения составляет 20,5 кв.м.

Часть металлического ограждения (профлист) на бетонном основании, а также часть каменного дома ФИО1 располагаются на земельном участке ФИО2:

a) стена здания, обозначенная точками f1-f2 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:005005:1301 на величину от 0,58 до 0,84 метра, накладываясь на смежный земельный участок с кадастровым номером № (участок №). Площадь этого наложения составляет 3,0 кв.м.;

б) часть металлического ограждения (профлист) на бетонном основании, обозначенное точками c4-c5-c6 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,84 до 0,95 метра, накладываясь на смежный земельный участок с кадастровым номером № (участок №). Площадь этого наложения составляет 15,8 кв.м.

Координаты границ фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № (участок №) приведены экспертом в Таблице 9 в системе координат 1963 года, зона 4, квартал Х.

Обозначение

Координаты, м

X

Y

d1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, конструкции каменного дома (здания), обозначенного точками f1-f2 и ограждение на ленточном фундаменте из бутовой кладки прочно связаны с землей, то есть являются капитальными.

Перенос части дома (здания), обозначенного точками f1-f2 и ограждения не возможен без применения неразрушающих технологий демонтажа, то есть разборку каменных конструкций необходимо осуществлять с применением отбойных машин, оборудования и механизмов, разрушающих строительные материалы и конструкции. При их демонтаже будет причинен ущерб подпорной стене и конструкциям ограждений, принадлежащих третьим лицам. 

Перенос (демонтаж с последующей сборкой) части дома (здания), обозначенного точками f1-f2 и ограждения расположенного на фактической границе смежных земельных участков №, № связан с затратами, превышающими новое строительство на сумму стоимости демонтажных работ, вывоза мусора и его утилизацию, то есть являются несоразмерными в стоимостном выражении.

Таким образом, часть дома (здания), обозначенная точками f1-f2 и ограждение, не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных несоответствий возможно установлением новых координат смежной границы между участками № и №.

Экспертом разработано два варианта.

Графическое изображение, координаты земельных участков с уточненной смежной границей по Варианту № отражены в Приложении 5 к Заключению. Площади земельных участков при таком установлении границ будут отличаться от исходных, первоначальных. Площадь земельного участка № уменьшится на 25,78 кв.м. и составит 474,22 кв.м. Площадь земельного участка № увеличится на 25,35 кв.м. о составит 428,35 кв.м. Вариант не требует сноса капитального ограждения.

Графическое изображение, координаты земельных участков с уточненной смежной границей по Варианту № отражены в Приложении 6 к Заключению. Площади земельных участков при таком установлении границ остаются неизменными от исходных, первоначальных, но данный вариант потребует переноса (демонтажа) части имеющегося ограждения, установленного вдоль смежной границы от точки н1 до точки н3.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, при определении координат земельного участка №, с кадастровым номером №, в момент его формирования по схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, произошла ошибка кадастрового инженера - смежная граница была проведена под конструкцией существующего капитального здания - садового дома на земельном участке №. Указанная ошибка была воспроизведена как в распоряжении Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ которым указанная схема была утверждена, так и в последующем в сведениях ЕГРН.

Таким образом, результаты межевания земельного участка № являются недействительными, а исковые требования о признании распоряжении Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ недействительным подлежат удовлетворению.

Восстановлением положения, существовавшего до нарушения права в данном случае является снятие земельного участка № с государственного кадастрового учета, т.к. участок был образован на основании распоряжения, признанного судом недействительным. Заявленные истцом требования об аннулировании сведений о земельном участке № находятся в рамках указанного способа защиты права.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд находит исковые требования об определении смежной границы между земельными участка № и № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что устанавливать границу следует по предложенному экспертом варианту №, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом, в правоустанавливающих документом воспроизведена ошибка относительно местоположения участков сторон, а потому, учитывая положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ спорная граница подлежит установлению по фактическому землепользованию. При этом суд учитывает, что стена здания, расположенного на участке № определяет, в том числе фактическую границу между земельными участками № и №; здание, а соответственно и фактическая граница, проходящая по его стене, существует более 30 лет. При этом, конфигурация земельных участков сторон при установлении спорной границы по Варианту № соответствует плану организации территории 

<

адрес>

Оснований для определения смежной границы участков № и № по Варианту № заключения эксперта у суда не имеется, т.к. указанный вариант противоречит пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не соответствует ни правоустанавливающим документам сторон на участки, ни фактическому землепользованию. При этом, конфигурация земельных участков сторон при установлении спорной границы по Варианту № не будет соответствовать плану организации территории 

<

адрес> Преемственность площадей участков при этом правового значения не имеет, т.к. судом установлена ошибка при формировании участков, которая и повлияла на площади участков № и №, указанные в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 об аннулировании из ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка № являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат. Решение суда об установлении границ земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО2 о невозможности удовлетворения первоначального иска ФИО1 в виду изменения площади участков сторон, основаны на ошибочном толковании норм права, т.к. иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Т.е. разрешение спора о принадлежности спорной части земельного участка путем установления смежной границы является основанием для изменения не только координат спорной границы участков, но и площади участков.

Вопреки доводам ФИО2 спор о принадлежности спорной части земельного участка разрешен судом не в порядке исправления реестровой ошибки, наличие которой установлено и оценено судом как юридически значимое обстоятельство, а в порядке разрешения межевого спора.

Более того, поскольку земельный участок № был сформирован, а в последующем поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, признанного судом недействительным, участок № подлежит снятию с кадастрового учета, что не препятствует ФИО2 сформировать земельный участок № с учетом установленной судом смежной границы с участком №.

Доводы ФИО2 о том, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сформирован участок №, также подлежит отмене, суд не принимает во внимание, поскольку встречный иск ФИО2 таких требований не содержит.

Ошибка, допущенная при формировании участка № связана с необходимостью сведения спорной границы с ранее ошибочно установленной границей участка №. Разрешением настоящего спора об установлении смежной границы указанная ошибка устранена.

Учитывая изложенное, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, несение указанных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.» в части образования земельного участка и утверждения схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории 

<

адрес>», кадастровый квартал №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, площадью 428,35 кв.м. с земельным участком № согласно следующим координатам:

н 1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 22 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ