Дело № 2-162/2019 (2-1930/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме организацией ответственной за предоставление коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис». Начиная с апреля 2016 г. в адрес истца от ответчика начали поступать требования по выплате неоправданно завышенных стоимостей коммунальных услуг, которые не соответствовали фактически предоставленным объемам.

В декабре 2017 г. с истца была взыскана сумма в размере 981 600 рублей 87 копеек, которая в последствии была возвращена истцу в результате отмены заочного решения Реутовского городского суда 

<

адрес>. В рамках завершения процесса по делу ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований, а также были зафиксированы актуальные показания приборов учета воды. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не произвёл перерасчёта платы за коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГг. в помещении истца было приостановлено электроснабжение. На обращение истца, ответчиком было отказано в восстановлении электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по коммунальным платежам.

После разрешения вопроса о необоснованности задолженности, истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении электроэнергии, которое было оставлено без удовлетворения.

Восстановлена подача электроэнергии была только ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, будучи извещённым о времени дне судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО6, действующий на сновании доверенности, подав письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их незаконными и необоснованными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», усматривается, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном многоквартирном доме организацией ответственной за предоставление коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с апреля 2016г. в адрес истца от ответчика начали поступать требования по выплате стоимости коммунальных услуг, которые не соответствовали фактически предоставленным объёмам.

В декабре 2017 г. на основании заочного решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с истца была взыскана сумма в размере 981 600 рублей 87 копеек, которая в последствии была возвращена истцу, поскольку судом заочное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, о взыскании судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу.

В иске указано, что были зафиксированы актуальные показания приборов учета воды в квартире по указанному выше адресу, однако, ответчик не произвел перерасчета платы за коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца было приостановлено электроснабжение, что подтверждается заявлением истца вх. № ЦСПГ-17/440 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ответчику. В ответ на указанное заявление ответчиком было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., в тексте которого содержался отказ в восстановлении электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении электроэнергии вх. № ЦСПГ-18/935 от ДД.ММ.ГГГГг., которое было оставлено последним без удовлетворения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Восстановлена подача электроэнергии в квартире истца была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая исковые требования суд руководствуется следующим:

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены требования к предоставлению коммунальных услуг.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по электроснабжению предоставлены не были, в связи с чем полноценное использование жилого помещения было не возможным, и истец был вынужден проживать в месте, отличном от местонахождения имущества. Принимая во внимание те факты, что в отсутствии электроснабжения помещения начисление платы за электроснабжение является неправомерным, использование помещения, в отсутствии электроэнергии, в том числе использование водоснабжения становится не возможным, в рамках исследования вопроса о правомерности начисления задолженности ответчиком были зафиксированы актуальные показания приборов учета водоснабжения, которые не были приняты к учету при формировании платежных документов, ответчиком игнорировались требования по восстановлению электроснабжения, что может свидетельствовать о том, что услуга по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, также не оказывалась надлежащим образом.

Таким образом, довод истца о том, что услуги по электроснабжению, водоснабжению, а также ремонту и содержанию жилого помещения были предоставлены ненадлежащим образом, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановление правительства РФ № - ПП от 06.05.2011г., является основанием уменьшения размера коммунальной услуги оказанной ненадлежащим образом вплоть до полного освобождения от ее уплаты.

После восстановления электроснабжения и снятия контрольных показания приборов учета водоснабжения, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет платы по коммунальным платежам, что подтверждается письмом вх. №ЦСПН-18/2417 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо перерасчета истец, также просил возместить, причиненные ему убытки и моральный вред, однако в добровольном порядке ответчиком перерасчет не был произведен, по существу заявления о перерасчете ответа получено не было.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав, как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((5 000 руб.* 50%), взыскав с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу сумму штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет 

<

адрес> 800 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в свою пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.