10 – 27/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А., 

потерпевшего ФИО5

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 24 января 2017 года, по уголовному делу в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 24 января 2017 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 24 января 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший ФИО5 выдумал факт угрозы убийством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилкова О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Динер Е.И. пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу осужденного, настаивает на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 возражали против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, объективно установлены все обстоятельства дела и осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жилкова О.А. полностью поддержала доводы возражения, просила приговор мирового судьи оставить без зменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, потерпевшего и его законного представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора от 24 января 2017 года, ФИО1 вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что мальчику он не угрожал, не сдавливал ему шею, просто увел мальчика с собакой за угол дома, чтобы собака не набросилась на его ребенка.

Однако, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13. Мировым судьей в ходе судебного заседания также были допрошены свидетели защиты ФИО14, ФИО15 

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которые так же подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, карта вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья объективно оценил показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого. Показания потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Мировым судьей показания подсудимого и свидетелей ФИО14 и ФИО15 признаны недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда или не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований для отмены приговора, постановления оправдательного приговора не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и является справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина