Дело № 5- 1034/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

10 ноября 2020 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровский край, 681027, пр.Ленина,1 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Курной К.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2020 в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в районе дома 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольск-на-Амуре, оказал неповиновение законным требованиям инспекторов ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли в указанный момент охрану общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции передать документы предусмотренные п 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен. Он является блогером, ведет свой ютюб канал, в котором освещает незаконную деятельность сотрудников ГИБДД. Автомобиль под его управлением действительно остановил на посту сотрудник ГИБДД ФИО3, который попросил предъявить документы, на что он попросил разъяснить ему причину и цель остановки. Сотрудник полиции находился в форменной одежде. На его просьбу он ответил, что целью остановки является проверка документов, и согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан предоставить их сотруднику полиции. Далее они стали обсуждать нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников ГИБДД. Предоставлять документы он не отказывался. Через некоторое время к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который также находился в форменной одежде и по его требованию предъявил удостоверение. Удостоверение было предъявлено очень быстро и он не успел с ним ознакомиться. ФИО2 также потребовал предъявить документы. Учитывая, что данный сотрудник его не останавливал, он предъявил ему паспорт. Сотрудник полиции, также отказался разъяснять ему права обязанности, а ссылался только на п. 2.1.1 ПДД РФ, затем разъяснил ему ст. 19.3 КоАП РФ и применил физическую силу, вытащил из машины и завел в здание поста.

При составлении протокола он не присутствовал, т.к. инспектора втроем составляли протокол за столом, а он находился в стороне за стойкой. Протокол и права ему были зачитаны только после того, как протокол был составлен. Он отказался от подписи, поскольку ему отказали в ознакомлении со всеми материалами дела, он ознакомился только с протоколом и рапортами.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не произносил слов об отказе в предоставлении документов, ему не разъяснили цель остановки, уже после 4 минут диалога к нему была необоснованно применена физическая сила. Документы при нем имелись, и он их предоставил в здании поста. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены его права при составлении протокола. Все события зафиксированы им на камеру телефона.

В ходе просмотренной по ходатайству ФИО1 видеозаписи на телефоне Samsung установлено, что видеозапись осуществляется из салона автомобиля, в кадре находится сотрудник ГИБДД в форменной одежде, который предъявляет лицу, находящемуся в автомобиле требование предоставить документы, разъясняет, что данное лицо остановлено именно для проверки документов, а также положения п. 2.1.1 ПДД РФ. На данные требования, лицо, ведущее съемку, сообщает, что документы у него с собой, но для их предоставления ему необходимо время, возможно около 30 минут, поскольку он не ограничен во времени предоставления документов, далее требует разъяснить ему причины и цели остановки, а также положение федерального законодательства и ведомственных приказов. Далее в кадре появляется второй сотрудник ГИБДД, который также находится в форменной одежде, предъявляет служебное удостоверение, требует предъявить водительское удостоверение СОР и страховку. Лицо, ведущее съемку, предъявляет паспорт. Сотрудник полиции, разъяснил лицу, ведущему съемку, положение п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, а также возможность применения физической силы. На 4 минуте 18 секунде видеозаписи второй сотрудник открывает дверь автомобиля, применяя физическую силу заводит лицо, ведущее съемку в помещение поста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 10.11.2020 в утреннее время он заступил на службу в месте с инспектором ФИО3 Согласно постовой ведомости службу они несли на стационарном пешем посту на выезде из г.Комсомольск-на-Амуре по адресу дома 1 по Амурское шоссе, д.1. В обеденное время инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 он в это время находился на другой стороне дороги. Некоторое время между инспектором и водителем происходил диалог, после чего ФИО3 жестом позвал его на помощь. Подойдя к автомобилю он понял, что водитель отказывается предоставлять документы. При этом водитель вел съемку на телефон. По требованию водителя он предъявил на достаточное для ознакомление время свое служебное удостоверение, а также неоднократно требовал от водителя предъявить водительское удостоверение СОР и страховку. Водитель предъявил ему паспорт. Он разъяснил водителю, положение п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, а также возможность применения физической силы. Водитель вновь отказался предъявить документы, тогда он открыл дверь автомобиля, применяя силу вытащил водителя и доставил в здание поста для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и его копией, рапортами инспекторов, но он отказался подписывать протокол, мотивируя тем, что хочет ознакомится со всеми материалами дела. Тогда он зачитал ФИО1 протокол дословно, в том числе раздел с правами.

От вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3 в ходе исследования доказательств ФИО1 отказался, оснований для его вызова не усматривается и судом, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.

Установленные судом обстоятельства, также подтверждаются исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (№) от 10.11.2020; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3

Приведенные доказательства в полном объеме согласуются между собой. Нахождение ФИО2 и ФИО3 при исполнении обязанностей по охране общественного порядка подтверждается постовой ведомостью. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств, представленных в материалах дела, не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, рапорта изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка, согласуются с пояснениям как свидетеля, так и правонарушителя.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанному праву сотрудника полиции соответствует установленная в п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 6.11 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Таким образом, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом прав и обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выдвинутые ими требования носили законный характер, правовых оснований не выполнять которые у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он прямо не отказывался предоставлять документы, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд находит надуманными. Так, согласно представленным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. видеозаписи предоставленной правонарушителем, ФИО1 уклоняется от исполнения требований сотрудников полиции, пытаясь вступить с ними в полемику относительно порядка применения нормативных актов, спорит, а также цинично заявляет, что поскольку время для исполнения требований инспектора не установлено законом, ему потребуется около 30 минут. Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии умысла уклониться от исполнения законных требований сотрудников полиции.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, судом не усматривается, поскольку, как установлено в судебном заседании, протокол составлен в его присутствии, он ознакомлен с ним, как путем личного прочтения, так и путем оглашение в слух. Отказ от подписи в протоколе является его правом.

С материалами дела ФИО1 ознакомлен судом в полном объеме, также ему предоставлялось время для приглашения защитника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность является наличие малолетних детей.

Отягчающих, административную ответственность обстоятельством не установлено. 

Учитывая, материальное положение правонарушителя, его ограниченность в возможности оплатить штраф, личность правонарушителя, обстоятельства и тяжесть правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. 

Срок наказания исчислять с 13 часов 05 минут 10.11.2020 – с момента административного задержания. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Курной